Решение по делу № 2-4469/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-4469/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004066-71

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Бриг» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бриг» в лице Конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор беспроцентного займа №.

Согласно пункту 1.1 Договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Акт передачи истцом денежных средств и получения ответчиком подтверждаются распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2. и 2.2 Договора определено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления гражданки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о включении в реестр текущих требований Конкурсному управляющему АО «Бриг» ФИО4 требование истца о взыскании денежных средств по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в текущие платежи должника (АО «Бриг»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ конкурсного управляющего (исх. №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) о включении заявленного истцом требования.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, поскольку обязательства возникли после возбуждения в отношении ответчика производства о несостоятельности. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик – представитель АО «Бриг», конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт выдачи ФИО3 денежных средств Обществу в размере 5 000 000 рублей. Денежные средства в счет погашения долга не выплачивались. Пояснил, что указанные средства были израсходованы на погашение задолженности перед работниками, включенной в реестр требований кредиторов АО «Бриг» в составе второй очереди. Вместе с тем, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Бриг» по текущим обязательствам не может быть удовлетворено в связи с тем, что обязательства, которые были частично погашены за счет выданных средств не относятся к текущим требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор беспроцентного займа №.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Акт передачи истцом денежных средств и получения ответчиком подтверждаются распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2. и 2.2 Договора определено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Бриг» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Бриг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Несмотря на истечение срока возврата займа ответчик до настоящего времени не возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором беспроцентного займа №, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются стороной ответчика. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

В соответствии с п. 1 ч. 5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (п. 3 ч. 5 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 ГК Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что обязательства по договору займа перед ФИО3 возникли после введения процедуры банкротства в отношении АО «Бриг», суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные обязательства являются текущими платежами, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Бриг» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Бриг», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина