2-2187/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить собаку, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 об обязании возвратить собаку, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что является владельцем собаки породы карликовый пудель по кличке «Ютта», в апреле 2022г. передала собаку соседке ФИО2, поскольку ухаживать за ней не могла по состоянию здоровья. В июне 2022г. обратилась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако ответчик собаку не возвращает, кроме того, без согласия истца ампутировала собаке переднюю левую лапу.

Истец просит обязать ответчика возвратить собаку истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец безвозмездно передала собаку в собственность ответчика, отмена дарения в данном случае не допустима.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, истец ФИО1 являлась владельцем собаки породы карликовый пудель по кличке «Ютта», что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками амбулаторного приема собаки от 19.01.2022г. и от 27.01.2020г.

В апреле 2022г. истец добровольно передала собаку ответчику ФИО2 безвозмездно, ссылаясь на невозможность ухаживать за ней по состоянию здоровья, то есть подарила.

Договор дарения в данном случае в силу вышеприведенных норм права обязательной письменной формы не требует.

В июне 2022г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть собаку, однако ответчик полагает, что законных оснований для возвращения собаки истцу не имеется.

Все последующие обращения истца в ОМВД и в суд не свидетельствуют об отсутствии факта дарения на апрель 2022г.

Проанализировав объяснения сторон, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами устного договора дарения спорного животного, поскольку доказательств передачи собаки от истца ответчику возмездно, либо на какое-то время, не имеется.

Таким образом, факт незаконного владения ответчиком спорным животным не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, основанные на обратном исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить собаку, взыскании понесенных расходов, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в силу положений ст.578 ГК РФ возможность отменить договор дарения в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить собаку, взыскании понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 06.03.2023г.