Дело № 2-1059/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-001392-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1251729 от 07 апреля 2025 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская коммунальная служба»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 07/02/25-1 от 07 февраля 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская коммунальная служба» (далее – ООО УК «ГКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (ООО «Ремондис Саранск») о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что у истца в собственности имеется автомобиль марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль истец 21 ноября 2024 года примерно в 20 час. 00 мин., припарковала непосредственно перед <адрес>, парковочном месте у проезжей части, где также были припаркованы другие автомобили жильцов дома. Запретов на парковку или стоянку не было. Автомобиль, таким образом, находился примерно в 5 метрах от мусорной площадки по сбору бытовых отходов, непосредственно напротив. На данной мусорной площадке, огороженной по периметру металлическим забором, находилось три пластиковых контейнера темного цвета с надписью «REMONDIS», один металлический контейнер желтого цвета. Более того, за периметром данной мусорной площадки с внешней стороны, то есть за забором, со стороны <адрес> располагался еще один пластиковый контейнер зеленого цвета для раздельного сбора отходов (для сбора стеклотары). Данный контейнер представлял из себя емкость с открывающимся дном в виде округленного пластикового цилиндрического колпака с отверстием для помещения отходов с надписью «REMONDIS». Находился он на земле и не был надлежащим образов закреплен (зафиксирован).

Никаких повреждений ее автомобиля на 20 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года не имелось.

22 ноября 2024 года примерно в 05 час. 30 мин. истица увидела, что пластиковый мусорный контейнер для сбора стеклотары зеленого цвета в перевернутом на бок виде прислонен к кузову ее автомобиля, дно контейнера открыто.

Контейнер повредил автомобиль истицы, причинил механические повреждения, подробно описанные и зафиксированные как сотрудниками полиции, так и экспертизой по делу.

По факту происшествия было подано обращение в ОП №1 УМВД России по гор. Саранск, проводилось расследование, были составлены надлежащие документы (фотосьемка, рапорт, протокол, объяснения, и прочее).

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенных на территории Октябрьского района городского округа Саранск, по состоянию на 2024 года, месторасположение места накопления твердых коммунальных отходов значится по адресу <адрес>, количество контейнеров 3, общим объёмом 3.3 куб.м. Собственником места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов указаны собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В дальнейшем было установлено, что Управляющей компанией МКД по адресу <адрес> является ООО УК «ГКС».

Истцом была заказана справка-информация о погодных условиях в период происшествия. Согласно Справки Мордовского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС», с 20 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года по 05 час. 30 мин. 22. Ноября 2024 года максимальная скорость ветра составляла 23 м/с. Согласно приказу МЧС РФ от 08 июля 2004 года № 329, скоростью ветра, которая считается чрезвычайной ситуацией, является 25 м/с и более (включая порывы).

По мнению истца, обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании экспертного исследования, составленного ИП М.В.А., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца на дату ДТП (без учета износа) согласно экспертному заключению № 06/25 от 27 марта 2025 года составила 138 800 руб.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец заплатила 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «ГКС» и ООО «Ремондис Саранск» в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля а/м Лексус ES 250, государственный регистрационный знак № в сумме 138 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 5 164 руб., расходы на оплату метеорологической справки в размере 1 198 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремондис Саранск» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Ремондис Саранск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО УК «ГКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, 16 июня 2025 года от Директора ООО УК «ГКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, при этом каких-либо подтверждающих документов указанного обстоятельства суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus ES250 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 07 мая 2025 года (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2024 года в 20 час. 00 мин. указанный автомобиль был припаркован возле <адрес>, где проживает истец.

22 ноября 2024 г. примерно в 05 час. 30 мин. истец, выйдя из дома, увидела, что пластиковый мусорный контейнер для сбора стеклотары зеленого цвета в перевернутом на бок виде прислонен к кузову ее автомобиля, на автомобиле были механические повреждения.

Обстоятельства повреждения автомобиля ФИО1 в результате указанных событий подтверждаются материалами проверки ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск, проведенной по заявлению ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля, в том числе фототаблицей поврежденного транспортного средства марки Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, объяснениями ФИО1 (л.д. 11-30).

По результатам рассмотрения заявления ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск было принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №1 УМВД России по го Саранск, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно справке, выданной Мордовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02 декабря 2024 г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к г. Саранск, Республики Мордовия, с 20 час. 00 мин. 21 ноября 2024 года по 05 час. 30 мин. 22 ноября 2024 года максимальная скорость ветра составляла 23 м/с (л.д. 92).

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к ИП М.В.А.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 06/25 от 27 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате воздействия (столкновения) на него пластикового мусорного контейнера, произошедшего в период времени с 20 час. 21 ноября 2024 года по 05 час. 30 мин. 22 ноября 2024 года около дома <адрес>, составляет без учета износа 138800 руб., с учетом износа 107000 руб. (л.д. 33-69).

В соответствие с выпиской из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Октябрьского района г.о. Саранск, месторасположение места накопления твердых коммунальных отходов значится по адресу: <адрес> (координаты №), количество контейнеров 3, общим объемом 3,3 куб.м. Собственниками места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов указаны собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Источником образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в указанном месте накопления твердых коммунальных отходов, указаны собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 87).

Из ответа Первого заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск- начальника Управления по вопросам городского хозяйства М.А.В. от 05 февраля 2025 года следует, что согласно действующему законодательству обязанность по организации и содержанию места накопления отходов может быть возложена на муниципалитет лишь тогда, когда такая обязанность не возложена законодательством на другое лицо. В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест I накопления твердых коммунальных отходов. А согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют. Управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> в настоящее время и на момент произошедшего (21-22 ноября 2024 года) осуществляет ООО УК «ГКС». В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в ООО УК «ГКС» (л.д. 84-85).

Из сообщения ООО «Ремондис Саранск» от 21 января 2025 года следует, что на балансе указанной организации контейнеры пластиковые зеленого цветы не числятся, сведениями о том кому принадлежат зеленые контейнеры для раздельного сбора и накопления отходов, установленные на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, ООО «Ремондис Саранск» не обладает (л.д. 82-83).

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> в настоящее время и на момент произошедшего (21-22 ноября 2024 года) осуществляет ООО УК «ГКС», о чем соответствующие сведения размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от 25 ноября 2020 года № 2862-О по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление данного полномочия пунктом 4 статьи 8 Федерального «Об отходах производства и потребления» в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039). В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом д (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, в случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

ООО «Ремондис Саранск», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная контейнерная площадка по состоянию на ноябрь 2024 года использовалась собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца использованием площадки для сбора ТКО многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит возложению на управляющую организацию указанного дома.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Ремондис Саранск» по мотиву предположения истца ФИО1 о принадлежности мусорного контейнера указанной организации, присутствия представителя ООО «Ремондис Саранск» на независимом осмотре повреждений автомобиля, в рассматриваемом случае не имеется. Ни из приведенных нормативных актов, ни из представленных сторонами доказательств со всей достоверностью не следует, что региональный оператор ООО «Ремондис Саранск» является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшим в движение под воздействием порыва ветра мусорным контейнером.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УК «ГКС».

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 06/25 от 27 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250 без учета износа составляет 138 800 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате происшествия от 21-22 ноября 2024 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы, стороны указанное экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, имея ввиду, что 21 ноября 2024 года ФИО1 припарковала свой автомобиль в месте, которое использовалось для стоянки автомобилей и не могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения ее имущества в результате удара мусорным контейнером, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № 06/25 от 25 марта 2025 года, заключенным между ИП М.В.А. (заказчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с действующим законодательством (пункт 1 договора) (л.д.70).

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП М.В.А. подтверждена актом сдачи-приемки от 27 марта 2025 года, чеком № 202ci9jdph от 27 марта 2025 года на сумму 20000 руб. (л.д. 71, 72).

Экспертное заключение ИП М.В.А. представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «ГКС» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП М.В.А. денежные средства в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг № 08/25 от 14 марта 2025 года, в соответствии с которым исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика (ФИО1) к организации (-ям) (ответчику-ам) по ДТП (происшествию с автомобилем заказчика) от 21 ноября 2024 года, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (л.д. 73-74).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, в том числе субисполнителя ФИО2.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 35000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 14 марта 2025 года, ФИО1 оплатила стоимость оказываемых услуг в размере 35000 руб. ФИО4 оказал юридические услуги на сумму, указанную в договоре (л.д. 75)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, присутствовал на собеседованиях, назначенных на 16 мая 2025 года, на 30 мая 2025 года, что подтверждается расписками, и на судебном заседании 17 июня 2025 года.

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года гонорар за устную консультацию с изучением документов от 3 000 руб., за правовую экспертизу документов от 5 000 руб., составление искового заявления от 7 000 руб., участие в суде первой инстанции от 8 000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и не распространяются на лиц, не являющихся членами адвокатских образований, в данном случае действует свобода договора.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно собеседование), устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, а именно – изучение документов, правовой анализ, юридическая консультация, составление искового заявления, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца, участвовала в собеседовании, в судебном заседании принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО4, ФИО5, ФИО2 для представления ее интересов по вопросу получения страхового, денежного и иного возмещения, причиненного в результате произошедшего 21 ноября 2024 года происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак №. Согласно квитанции серии № 03694 от 27 апреля 2025 года уплачено по тарифу 2 900 руб. (л.д. 97).

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату метеорологической информации в размере 1 198 руб. 80 коп. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена справка, выданная Мордовским ЦГМС-Филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 29 ноября 2024 г., акт № 0000-000620 от 29 ноября 2024 г. об оказании услуг на сумму 1 198 руб. 80 коп., счет-фактура № 0000-000607/0 от 29 ноября 2024 года, счет № 000-000640 от 29 ноября 2024 года на сумму 1198 руб. 80 коп. (л.д. 92-95).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В этой связи они также подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «ГКС».

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 164 руб., что подтверждается чеком по операции от 09 апреля 2025 года (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены истца удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ООО УК «ГКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 164 руб. согласно следующему расчету:

(138 800 руб. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городская коммунальная служба» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 138800 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату метеорологической справки в размере 1198 руб. 80 коп. (одна тысяча сто девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. (две тысячи девятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. (пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина