Гражданское дело № 2-1/2023 (2-124/2022)

49RS0006-01-2022-000234-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 27 января 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Овсянниковой И.Н.,

с участием (в режиме видеоконференц-связи):

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Марго» – ФИО5,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в состав наследства без выделения супружеской доли,

установил:

В Сусуманский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в состав наследства без выделения супружеской доли. В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии с завещанием является наследником умершего 01 июля 2022 года ФИО6, с которым они с 1999 года вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместное место жительства. До момента смерти ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, с которой не проживали вместе с момента переезда ответчика на постоянное место жительства в Волгоградскую область – ориентировочно с 01 сентября 1991 года. Ответчик не участвовала в делах супруга, не поддерживала с ним связи и отношений, не имела общих расходов. За прекращением зарегистрированного брака ФИО6 не обращался, объясняя это опасением за психическое и физическое здоровье ответчика. ФИО6 имел постоянное место жительства в г. Сусумане Магаданской области, вел там свою трудовую деятельность, имел в собственности имущество – долю в уставном капитале ООО «Марго» (ИНН <***>) в размере 100%, гаражные боксы с механическими мастерскими, бульдозер, индивидуальный жилой дом, две квартиры. Уставной капитал указанного Общества, объекты движимого и недвижимого имущества приобретены без финансового участия ответчика, за счет собственных средств ФИО6 Нотариусом данное имущество было включено в состав совместно нажитого, что нарушает права ФИО6 и его наследников. Ссылаясь на положения ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что является наследником по завещанию и полным правопреемником ФИО6 В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит признать имущество – долю в уставном капитале ООО «Марго» (ИНН <***>) в размере 100%, гаражные боксы с механическими мастерскими (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), бульдозер Komatsu D375-A2, индивидуальный жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), квартиру (кадастровый №), квартиру (кадастровый №) – личной собственностью наследодателя ФИО6 и включить указанное имущество в состав наследства ФИО6 без выделения супружеской доли.

По ходатайству истца до рассмотрения гражданского дела по существу приняты обеспечительные меры в виде возложения на нотариуса Сусуманского нотариального округа обязанности приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и иных документов о принятии наследства по наследственному делу № 36/2022 в отношении имущества умершего ФИО6, а также запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области производить регистрационные действия в отношении ООО «Марго» (ИНН <***>).

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части признания личным имуществом ФИО6 бульдозера Komatsu D375-A2 со ссылкой на то, что данный объект в действительности прекратил свое существование. Отказ от требований в данной части принят судом.

В письменных возражениях на исковое заявлением представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что 06 октября 1973 года между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован брак, в 1974 году родилась дочь Виктория. До 1975 года семья проживала на территории Волгоградской области, затем переехала в Республику Марий Эл, в 1984 году ФИО6 переехал в Магаданскую область и для дальнейшего совместного проживания ФИО3 с дочерью Викторией приехали к нему в п. Нексикан, где в 1986 году родилась дочь Ксения. В 1991 году Виктория поступила в институт в г. Москве, а ФИО3 в связи с плохим самочувствием в северном климате в 1992 году совместно с дочерью Ксенией уехала в Жирновский район Волгоградской области. ФИО6 остался в Магаданской области, чтобы обеспечивать семью и оплачивать обучение дочери. В период обучения Виктории в институте члены семьи активно поддерживали отношения между собой, велась переписка. ФИО3 с детьми не прилетала к супругу ввиду состояния здоровья. В одну из поездок в Волгоградскую область ФИО6 кто-то упрекнул в наличии судимости, поэтому он принял решение более не приезжать в Волгоградскую область. В 1996 году дочь Виктория, будучи беременной, вернулась на Север, и до 2002 года ФИО6 проживал вместе с дочерью и внуком Олегом в п. Холодный Сусуманского района. В 2002 году супруги безвозмездно получили двухкомнатную квартиру в г. Сусумане, куда ФИО6 переехал также вместе с дочерью и внуком. В 1999 году в Жирновском районе у ФИО6 умер родной брат, в 2001 году – мама, на похороны он не приезжал. В 2004 году Виктория совместно с сыном приехали в г. Жирновск, ФИО6 остался в г. Сусумане, продолжил реализовывать планы по созданию собственного бизнеса, в 2010 году учредил компанию, дата регистрации которой (06 апреля) приурочена к дню рождения младшей дочери Ксении (07 апреля). В этот период времени ФИО3 находилась в Волгоградской области, работала неофициально. На протяжении периода отдельного проживания супругов ФИО6 содержал и полностью обеспечивал семью. В июне 2011 года Виктория приехала к отцу в г. Сусуман для оказания помощи в ведении бизнеса, а в августе 2011 года умерла в результате несчастного случая. ФИО7 переехал в Волгоградскую область, его опекуном стала Ксения, в период с 2015 по 2022 год ездил в Магаданскую область к деду для оказания помощи в работе. В 2018 году ФИО6 поехал в г. Воронеж на обследование, где у него была обнаружена третья стадия рака легких, проведена операция и курсы химиотерапии. Только тогда ФИО3 стало известно о наличии у ФИО6 любовницы – ФИО1, в квартире которой он проживал в г. Воронеж. Узнала об этом от дочери Ксении, которая в августе 2019 года ездила к отцу, а после, до 2022 года, регулярно навещала его. В день смерти ФИО6 находился по адресу: г. Воронеж, <адрес> уход за ним осуществляла ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что брачные отношения между супругами были сохранены, поскольку единственным основанием для их прекращения является расторжение брачного союза.

В письменном отзыве третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, оставило заявленные требования на разрешение суда.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, нотариус Сусуманского нотариального округа ФИО8 – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, подтвердив ранее представленные письменные пояснения, в которых указала, что совместно ФИО6 она проживала с 1999 года, в квартире по адресу: г. Сусуман, <адрес> ФИО6 тепло относился к ее дочери, занимался ее воспитанием как своего родного ребенка, участвовал во всех семейных праздниках, также они поддерживали отношения со старшей дочерью ФИО6 Викторией и его внуком Олегом. Созданное им предприятие ФИО6 назвал в ее честь, она при этом помогала ему в работе. Предприятие начало осуществлять деятельность только в 2013 году, то есть утверждения ответчика о том, что Виктория приехала в 2011 году для помощи в осуществлении бизнеса, не соответствуют действительности. С момента начала близких отношений ей было известно о наличии у ФИО6 первой супруги, но ФИО6 сказал, что уже 8 лет не поддерживает с женой семейных отношений. На вопрос о том, почему он не разведется, ФИО6 ответил, что у супруги имеются психические заболевания, поэтому он боится последствий, в связи с чем она не стала больше поднимать этот вопрос. Также ФИО6 рассказал о прекращении семейной жизни с ФИО3 на почве ее психоэмоционального потрясения, ее отъезде в 1992 году в г. Жирновск и том, что она отказалась возвращаться на Север. В силу ее психического здоровья ФИО3 может даже не быть в курсе предмета спора по настоящему делу, так как в судебных заседаниях она не участвует, документы не подписывает. После смерти ФИО6 дочь Ксения сразу же задала вопрос, что будет с предприятием отца, и начала активные действия по наследованию имущества, внук Олег, сначала утверждавший, что бабушка ни на что не претендует, в последующем изменил свою позицию. В лечении ФИО6 первая семья не оказывала никакой помощи, точной информации о его заболеваниях не имеет, также не имеет полной информации об имевшемся у ФИО6 имуществе. ФИО9 приезжала к отцу всего 4 раза – три при жизни и один на похороны. Прожив совместно 23 года, она была для ФИО6 другом, женой, надежным партнером.

Отвечая на вопросы о причинах, по которым ФИО6 не расторг брак с первой женой, ФИО1 указала, что задавала ФИО6 подобный вопрос, но он рассказал, что в связи с обострением психического заболевания ФИО3, еще до ее отъезда из Магаданской области, он видел ее с веревкой в руках, позже самоубийство совершила старшая дочь, поэтому он действительно опасался за ее жизнь и здоровье.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обратил внимание на то, что ФИО6 и ФИО3 с 1991 года перестали поживать вместе, разъехались, уже более 20 лет имеют регистрацию по разным городам. Вопрос нерасторжения брака носил этический характер, на вопросы ФИО1 ФИО6 отвечал, что опасается, что ФИО3 «наложит на себя руки». Совместно с ФИО1 ФИО6 проживал с 1999 года, назвал в ее часть свою компанию, что могут подтвердить многочисленные знакомые и иные жители г. Сусумана. Во время болезни ФИО6, когда ему оставалось уже немного времени, он написал завещание на имя ФИО1, при этом не предполагал, что есть супружеская доля, так как с ФИО3 уже долгое время жил отдельно. По возникавшим вопросам ФИО1 поддерживала связь с дочерью ФИО6 – ФИО9, помогала с устройством на работу внуку – ФИО13, однако это не подразумевает ведение совместного хозяйства с ФИО3 Нормы закона и судебная практика свидетельствуют о том, что брак и семейные отношения представляет собой нечто большее, чем штамп в паспорте. ФИО6 и ФИО3 не поддерживали связь друг с другом, все вопросы решали через ФИО1 и дочь ФИО6 С иском ФИО1 обратилась, так как не получилось решить дело мирно – изначально хотели выплатить обязательную долю в наследстве и «разойтись», но возник вопрос о юридическом лице ООО «Марго». Официальный брак действительно не был расторгнут ФИО6 из чувства жалости, при этом сама ФИО3 фактически не принимает каких-либо мер для получения имущества, она замкнутый человек, не общается ни с кем. Оформив от нее доверенность, получением наследства занимается ее дочь ФИО9 ФИО1 безразрывно жила совместно с ФИО6 с 1999 года в г. Сусумане, сохранила оригиналы всех документов на его имя, фотографии, вела с ним совместное хозяйство, ФИО6 воспитывал дочь ФИО1 Все, что нажито в г. Сусумане – нажито усилиями лишь ФИО6, без участия официальной супруги ФИО3 Общение ФИО6 с дочерью и внуком не свидетельствует об общении с первой супругой и сохранении с ней семейных отношений, так как совместное хозяйство с ней не велось уже 30 лет.

В письменном заявлении обратил внимание на то, что непосредственно ФИО3 вопросы задать так и не удалось, она уклонилась от явки в судебное заседание для исполнения судебного поручения, то есть спор по существу ведется с дочерью ответчика. Обратил внимание на то, что со слов ФИО6 известно о наличии у ФИО3 серьезного психического заболевания, вследствие которого она бросила мужа и уехала с младшей дочерью в г. Жирновск к родителям. ФИО6 сильно переживал этот момент своей жизни, в последующем в 1992 году просил ее вернуться на Север, но она отказалась, в ответ на что он решил больше не приезжать в г. Жирновск, то есть с судимостью это решение связано не было. Пояснил о недостоверности утверждений ФИО3 о проживании ФИО6 в период с 1996 по 2004 год в п. Холодный, поскольку в период с 1997 по 1999 год он проживал в квартире по адресу: г. Сусуман, <адрес>, получив ее по договору найма, впоследствии приватизировал один. ФИО1 познакомился с ФИО6 24 апреля 1999 года и спустя непродолжительное время он переехал к ней в квартиру по адресу: г. Сусуман, <адрес> где они совместно проживали до момента переезда в г. Воронеж в 2016 году. В квартире по адресу: <...>, до 2004 года проживала Виктория, в последующем переехавшая в г. Жирновск с сыном, и вернувшаяся в г. Сусуман в июне 2011 года. 09 августа 2011 года Виктория покончила жизнь самоубийством, при этом она имела такое же заболевание, как и мать. На поминках Ксения общалась с Аллой (дочерью ФИО1), с самой ФИО3 ФИО1 лично общалась по телефону по поводу здоровья Олега, таким образом утверждения ответчика о том, что об отношениях ФИО6 и ФИО1 ФИО3 узнала только в 2019 году не соответствуют действительности. На самом деле ФИО3 обо все знала еще с 1999 года. Обратил внимание на то, что с 2016 года ФИО6 проживал с ФИО1 в г. Воронеже, приезжая в г. Сусуман только на промывочный сезон, таким образом при сохранении семейных отношений с ФИО3, на чем настаивает ответчик, и имея собственное предприятие, с 2013 года он мог приехать в г. Жирновск, однако не сделал этого. ФИО6 не собирался приезжать в г. Жирновск, в характере их взаимоотношений с ФИО3 прослеживаются обиды, ФИО3 в письмах просит у него прощения, что ставит под сомнение теплый семейный характер их отношений. ФИО6 действительно мог помогать семье материально, но лишь до 1999 года, так как далее он и ФИО1 имели общий бюджет, за период совместного проживания – 23 года – ФИО6 не звонил, не ездил, не обеспечивал первую супругу. Информация об имевшемся у ФИО6 имуществе взята ответчиком из искового заявления и нотариальных документов, о реальной цене, обстоятельствах совершения сделок, источниках денежных средств ответчик не осведомлен, поэтому в возражениях изложено, что стоимость имущества соответствует указанной в договорах купли-продажи, хотя на самом деле это не так. Также ответчик не располагает сведениями об ином имуществе ФИО6, о реальной деятельности ООО «Марго». ФИО1 проживала совместно с ФИО10 23 года, вела общее хозяйство, помогала ему в ведении бизнеса. Информацией о заболеваниях ФИО6 ответчик располагает только поверхностной, ставшей ему известной со слов ФИО1 и членов ее семьи, которые полностью занимались лечением ФИО6, какой-либо помощи прежняя семья не оказывала.

В дополнительных пояснениях обратил внимание на том, что стороной ответчика фактически не отрицается неучастие ФИО3 в финансировании ООО «Марго» и приобретении ФИО6 недвижимого имущества, то есть приобретение объектов на личные денежные средства ФИО6 Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, полагал, что установление факта прекращения семейных отношений при признании ответчиком факта неучастия в финансовых делах ФИО6 является основанием для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Марго» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является зятем ФИО6 – мужем дочери ФИО1, с которой знаком с 2001 года. С самим ФИО6 знаком с 2002 года, на протяжении всего этого времени поддерживали хорошие отношения, с 2015 года являлся заместителем директора ООО «Марго» (ФИО11) по безопасности. С дочерью Ксенией ФИО6 связь не поддерживал, она «появилась» только после того, как у ФИО6 диагностировали онкологическое заболевание. Ксения с мужем приехали проведать ФИО6 в 2020 году, второй раз приехали на похороны. Со старшей дочерью, Викторией, ФИО6 поддерживал нормальные отношения, до момента смерти она проживала в г. Сусумане, ФИО6 трудоустроил в свою компанию внука Олега – сына Виктории. На протяжении всех лет жизни в Сусумане ФИО6 помогала ФИО1, в том числе по работе – оформляла кредиты для ООО «Марго», ездила по «базам», закупала вещи для работников, участвовала в развитии предприятия и его расширении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО3 не приятно участвовать в судебных заседаниях, поэтому она не явилась в Жирновский районный суд Воронежской области и в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, однако пояснения записаны с ее слов. Указала, что у дочери Ксении с отцом были теплые отношения, о чем свидетельствует их переписка, ФИО6 был знаком с зятем ФИО12 Внук ФИО6 Олег сначала жил с матерью в Магаданской области, потом переехал в г. Жирновск, трудился вместе с дедом и был удивлен тем, что дед о нем плохо отзывался. Дед оказывал ему помощь и обеспечивал работой. ФИО6 осуществлял денежные переводы ФИО3 посредством почтовой связи, передавал деньги Ксении, сама ФИО3 работала неофициально и находилась на обеспечении ФИО6 Переписка между ФИО6 и ФИО3 не сохранилась, они поддерживали связь по телефону, абонентский номер ФИО3 был зарегистрирован за умершей Викторией. ФИО3 действительно не осуществляла финансового участия в делах ФИО6, но так же, как и ФИО1 Фотографии и переписка предоставлены такие, какие найдены, более новых не имеется.

В письменных пояснениях обратила внимание на то, что ФИО1 неоднократно предоставляла ООО «Марго» займы, вела активную деятельность на предприятии, что свидетельствует о коммерческой заинтересованности ФИО1 и коммерческом характере их взаимоотношений с ФИО6 Представила сведения о том, что ФИО3 никогда не состояла на учете в психиатрическом диспансере, ее нежелание участвовать в рассмотрении дела не противоречит нормам действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник по своему усмотрению осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе не пользоваться данным имуществом лично, передать его в пользование другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как это установлено ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2022 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Местом смерти является г. Воронеж.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из:

- доли в уставном капитале ООО «Марго» (ИНН <***>) в размере 100%, организация зарегистрирована 06 апреля 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, находится и осуществляет свою деятельность в г. Сусуман Магаданской области;

- гаражных боксов с механическими мастерскими (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: г. Сусуман, мкр. Берелех, ул. Водителей; объекты приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка и гаражных боксов от 25 сентября 2018 года, в качестве правообладателя зарегистрирован ФИО6;

- индивидуального жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: г. Сусуман, <адрес>; объекты приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 мая 2021 года, в качестве правообладателя зарегистрирован ФИО6;

- квартиры (кадастровый №) по адресу: г. Сусуман, <адрес>; объект приобретен на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 апреля 2002 года, в качестве правообладателя зарегистрирован ФИО6;

- квартиры (кадастровый №) по адресу: г. Сусуман, <адрес>; объект приобретен на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2015 года, в качестве правообладателя зарегистрирован ФИО6

В соответствии с завещанием ФИО6, оформленным в г. Воронеж 28 июня 2022 года, все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО6, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не оспорено и не признано недействительным, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что нотариус приезжал в ним на дом в г. Воронеже, поговорил с ФИО6 за закрытыми дверьми, уехал за бланком, потом вернулся и оформил все в соответствии с волей ФИО6 Ранее завещание не оформляли, так как ФИО6 боролся с болезнью до последнего, не верил, до самого конца работал по телефону.

На день смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: г. Сусуман, <адрес>

Наследственное дело № 36/2022 к имуществу ФИО6 находится в производстве нотариуса нотариального округа Сусуманский район Магаданской области, наследником по завещанию, принявшим наследство, является ФИО1; наследником по закону на обязательную долю, принявшим наследство, является супруга ФИО3.

08 июля 2022 года пережившей супругой ФИО3, от имени которой действует ФИО13, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации подано заявление о выделении ей доли в совместно нажитом в браке с наследодателем имуществе, состоящем из ООО «Марго», квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Сусумане, квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> в г. Сусумане, земельного участка и жилого <адрес> в г. Сусумане, земельного участка и гаражных боксов по ул. Водителей в г. Сусумане, денежных вкладов в дополнительном офисе № 8645/028 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».Как следует из сообщения нотариуса от 20 сентября 2022 года, состав наследственного имущества и его стоимость в полном объеме не определены в связи с непредоставлением наследниками правоустанавливающих документов в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на день смерти ФИО6 состояла с ним в зарегистрированном браке, заключенном 06 октября 1973 года в Алешниковском сельском Совете депутатов трудящихся Жирновского района Волгоградской области.

Истец обратилась в суд с иском о признании принадлежащего ФИО6 имущества личной собственностью последнего, мотивируя это тем, что с 1999 года по день смерти она находилась в фактических брачных отношениях с ФИО6, проживала и вела с ним совместное хозяйство; семейные отношения между ФИО6 и ФИО3 были фактически прекращены с момента переезда ФИО3 в Волгоградскую область в 1991 году.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 4 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО6 и ФИО3, в какой период и на какие средства были приобретены спорные объекты недвижимости; были ли потрачены на приобретение спорных объектов совместные денежные средства супругов.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО14 указала, что является родной дочерью ФИО1, к ФИО6 относилась как к отцу, называла его «папа». Познакомилась с ФИО6 в 1999 году, когда ей было 16 лет и она заканчивала школу. ФИО6 переехал к ним в квартиру по адресу: г. Сусуман, <адрес> у них с матерью был «гражданский брак», непрерывные семейные отношения с 1999 года до момента смерти отца в июле 2022 года. До 2016 года ФИО6 и ФИО1 постоянно жили в г. Сусумане, потом переехали в г. Воронеж, в г. Сусуман возвращались по работе. Она ни разу не видела, чтобы в г. Сусуман или г. Воронеж приезжала ФИО3, возможно, единожды она звонила отцу – интересовалась судьбой внука Олега, который приезжал работать на сезон. Если бы ФИО6 отправлял ФИО3 денежные средства или что-то покупал ей, ездил к ней, они бы знали, так как бюджет у него с ФИО1 был совместный, они все знали о делах друг друга и советовались во всем. В 2010 году отец задумался о создании предприятия – ООО «Марго», техники и мощностей было мало, пришлось привлекать заемные денежные средства, брали кредиты в «Колыма-Банк», мать, которая работала в мебельном магазине, вкладывала свои средства, покупала мебель для работников. У отца была первая семья, поэтому когда он с матерью начал жить вместе и сказал, что не разведен, мать очень резко отреагировала на это и хотела уйти от него, но он сказал, что уже 8 лет живет холостяком, жена проживает в ЦРС. На начальном этапе мать предложила отцу съездить к жене и «проверить чувства», но он не захотел. Матери было неудобно жить так, но отец объяснял, что переживает за психическое состояние супруги, боится последствий. Никто никогда не думал о разделе имущества, никто не преследовал выгоду. Она (ФИО17) была знакома с Викторией – дочерью ФИО6, которая работала бухгалтером в администрации г. Сусумана, у нее была своя семья, отец ее не содержал. У Виктории был сын, она общалась с ним, когда он был маленьким, потом его увезли в ЦРС и он приезжал работать на сезон. ФИО6 сначала не хотел брать внука на работу, но ее мама уговорила его. С ФИО9 отец вообще не общался, они с мужем приезжали только в 2020 году, до этого ни разу не были. Первый раз о болезни отца узнали в конце 2018 года, когда он приехал в г. Воронеж на Новогодние праздники. Она записала его к врачу, заподозрили опухоль, лечением занималась только их семья. Отца положили в железнодорожную больницу, потом в областную. Первая семья не помогала ничем, они все знали, но не пытались помочь отцу. ФИО9 с мужем приезжали всего несколько раз, на 1-2 дня, первый раз в 2020 году, потом в 2021, потом уже в 2022 году на похороны.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что знакома с ФИО6 с 1999 года, когда он познакомился с ФИО1 и стал жить вместе с ней в ее квартире, у них были отношения мужа и жены, они очень хорошо относились друг к другу. О том, что ФИО6 поддерживал отношения с первой семьей, ничего не говорило, в отпуск они с ФИО1 ездили к ее матери, жили в ее квартире по адресу: г. Сусуман, <адрес> Ранее она (Сухан) работала вместе с ФИО1, бывала у них в гостях. Знает, что ФИО6 помогал старшей дочери Виктории и внуку, потом Виктория ушла из жизни. О том, что ФИО6 состоит в официальном браке, она (Сухан) знала, но он говорил, что до знакомства с ФИО1 отношений с женой не поддерживал около 8 лет. С ФИО1 они жили как семья. С 1996 года они с ФИО18 работали с Сусуманской центральной больнице, она (Сухан) рабочим, ФИО19 – мастером, в 2001 или 2002 году она (Сухан) уволилась, ФИО1 какое-то время еще работала, потом устроилась в мебельный магазин, они продолжили дружить и далее. Знает, что ФИО1 и ФИО6 брали кредиты для предприятия. Когда ФИО1 и ФИО6 уехали в г. Воронеж, они продолжили общаться по телефону, но не часто, позже ФИО1 и ФИО6 приезжали работать на сезон. Она знает о случае с Викторией, что у ФИО6 было двое детей, в г. Сусуман жил внук, он общался с ним и брал на работу. Первую жену ФИО6 никогда не упоминал, у них не сложились отношения, почему они не развелись – она не знает. С дочерью ФИО1 Аллой ФИО6 общался, называл ее своей дочерью, был у нее на выпускном в школе, на свадьбе, она называла его папой.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО6 с 2003 года, вместе с работали в Берелехском подразделении СусуманЗолото, так же познакомился и с ФИО1 Бывал у них в гостях, в квартире по адресу: г. Сусуман, <адрес>, номер квартиры не помнит. У ФИО6 и ФИО1 была полноценная семья, он думал, что они «расписаны». ФИО6 особо не откровенничал, но он (ФИО16) знал о том, что у него была первая супруга, знал его старшую дочь до момента трагедии, знаком с внуком. О том, чтобы ФИО6 навещал или поддерживал первую семью, ему не известно. Позже ФИО6 задумался о создании своего предприятия, сначала не было прибыли, одни долги, ФИО6 и ФИО1 вкладывали свои сбережения. Он (ФИО16) работал с ФИО6 10 лет, потом работал в ООО «Марго», когда ФИО6 был нужен ответственный за электрохозяйство. Из родственников ФИО6 помогал ФИО5, потом он на работу устроил внука. Предприятие начало работать не сразу, кажется, из-за отсутствия денежных средств, потом в 2013 году ФИО6 уволился из СусманЗолото и начал заниматься ООО «Марго». ФИО6 работал в Сусумане каждый сезон, о его болезни стало известно только в последние годы. Сначала они были напарниками, потом он (ФИО16) заходил к ним в гости, обсуждали технические вопросы, иногда ФИО6 просил привезти передачи или лекарства, ФИО1 работала на мебельной базе и в магазине «Таежник». Все это время он (ФИО16) считал, что ФИО6 и ФИО1 супруги.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в период с 19 февраля 1997 года по 01 июля 2022 года ФИО6 был зарегистрирован по адресу: г. Сусуман, <адрес> Данную квартиру в последующем приобрел 11 апреля 2002 года по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, при этом квартира передана в собственность ФИО6 с учетом количества членов семьи – 1 чел.

Указанное опровергает пояснения ответчика о том, что в период с 1996 по 2002 год ФИО6 проживал вместе с дочерью и внуком в п. Холодный Сусуманского района, а в 2002 году переехал в квартиру в г. Сусумане так же вместе с дочерью и внуком.

Трудовая деятельность ФИО6, приобретение имущества, учреждение юридического лица – осуществлялись им в г. Сусумане Магаданской области.

Таким образом представленными материалами подтверждается непрерывное проживание ФИО6 в г. Сусумане Магаданской области с 1997 года, как минимум (с учетом выезда в г. Воронеж и возвращения на период рабочего сезона), в период с 1999 года – совместно с ФИО1, что подтверждается также представленными фото-материалами, отражающими участие ФИО6 в жизни ФИО1 и ее семьи (выпускной дочери в 2000 году, регистрация брака дочери в 2005 году, иные события), сохраняемыми истцом документами ООО «Марго», в том числе отражающими ее помощь в деятельности предприятия, сведениями о проживании ФИО6 в г. Воронеж совместно с ФИО1

ФИО3, в свою очередь, как следует из ее собственных пояснений и представленных материалов, с 1992 года проживает в <...>, за истекшие 30 лет ни разу не была у ФИО6 в г. Сусумане Магаданской области и г. Воронеж.

Из пояснений ответчика и ее представителя, а также показаний свидетеля ФИО9, при этом, следует, что ФИО6 не приезжал с 1996 года в Жирновский район, в том числе на похороны родного брата и матери, что связано с принятым ФИО6 соответствующим решением.

Как следует из ответов ФИО3 на вопросы, поставленные судом в судебном поручении (ответы даны представителем ФИО4), в период с 12 июня 1992 года она фактически проживает по адресу: г. Жирновск, <адрес>. ФИО6 проживал в Магаданской области. К супругу ФИО3 не летала ввиду состояния здоровья, ФИО6, в свою очередь, в г. Жирновск также не приезжал. ФИО6 материально обеспечивал ее и детей, присылал посылки с подарками. Решения о приобретении какого-либо имущества ФИО6 принимал самостоятельно. У ФИО6 в собственности имелись объекты недвижимости и доля в уставном капитале ООО «Марго», также ФИО6 имел в собственности некие транспортные средства, которые впоследствии продал. О приобретении супругом каких-либо акций она не знает. Расходы на содержание имущества ФИО3 не несла, поскольку ФИО6 был кормильцем семьи и полностью обеспечивал супругу, дочерей и внука. Связь с какими-либо друзьями ФИО6 она утратила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, дочь ФИО6 и ФИО3, пояснила, что проживала в Магаданской области с отцом и матерью с 1986 по 1992 год, за пределы Магаданской области выехали с матерью в июне 1992 года. Далее отец приезжал к ним в г. Жирновск, но это нельзя назвать совместным проживанием. Отец не переехал в г. Жирновск, чтобы зарабатывать на обучение старшей дочери Виктории в г. Москва. Часто они получали от отца письма, открытки, деньги, он содержал и поддерживал семью, далее общение продолжилось по интернету и телефону. В 2019 году она узнала, что отец проживает с ФИО1, рассказала об этом матери, после чего отношения между ними усугубились, но мать до последнего звонила отцу и узнавала о его самочувствии. О приобретении отцом частного дома, квартиры, они знали с его слов. С 2002 года он проживал в г. Сусумане в квартире по месту своей регистрации. С ФИО1 в г. Воронеже отец проживал в семейных отношениях, совместно, о его смерти она узнала от ФИО1, которая осуществляла за ним уход. ФИО3 принимала прямое участие в делах отца, так как он содержал ее финансово и всегда помогал своим детям. Сама она работала неофициально. ФИО6 по сути работал один, содержал всю семью и помогал им. Имущество приобреталось ФИО6 на личные средства, так как он всегда хорошо зарабатывал. ФИО6 ставил их в известность о приобретении недвижимости, мама знает это исходя из телефонных разговоров. Вложений в ООО «Марго» никто не делал, кроме ФИО6 Компанию получилось создать только в 2010 году, отец хотел сделать ей (Дряба) подарок к 24-летию. С 1992 года ни она, ни ее мать не были в Магаданской области. Никаких расходов на содержание имущества отца ФИО3 не несла и не могла нести в связи с удаленностью от недвижимого имущества. Похоронен ФИО6 в г. Воронеж, умер дома, в стационаре не находился, похоронами занималась она (Дряба) совместно с ФИО1 Друзей ФИО6 она назвать не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2196-О).

Суд отмечает, что при установленном материалами дела раздельном проживания ФИО6 и ФИО3 с 1992 года, непрерывном проживании ФИО6 с 1999 года совместно с ФИО1, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сохранение между ФИО6 и ФИО3 брачных отношений, не представлено – совместное хозяйство ФИО6 и ФИО3 не велось, какого-либо финансового или иного участия ФИО3 в приобретении оформленного на имя ФИО6 имущества не принимала, о ряде объектов (акции, транспортные средства) и деталях жизни ФИО6 сведениями не располагает.

Сохранение между ФИО6 и ФИО3 общения посредством телефонной связи и перечисление ФИО6 денежных средств ФИО3 само по себе о наличии брачных отношений не свидетельствует.

Приводимые ФИО3 и ФИО9 доводы о содержании ФИО6 супруги, детей и внука характеризуют ФИО3 как находящуюся у ФИО6 на иждивении, что свидетельствует о возможности приобретения наследства в силу норм ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что из пояснений ответчика и свидетеля ФИО9 в действительности следует лишь о поддержании отношений между супругами в период учебы дочери Виктории в институте (до 1996 года) – путем переписки и визитов ФИО6 к ФИО3 и детям. В последующем ФИО6 не приезжал в г. Жирновск даже на похороны родного брата и матери.

Таким образом к моменту смерти ФИО6 (2022 год) супруги не проживали вместе 30 лет – с момента отъезда ФИО3 из Магаданской области, не виделись более 25 лет – с момента посещений ФИО6 семьи в г. Жирновск.

В обоснование доводов о сохранении брачных отношений ответчиком представлены документы – извещение от 1991 года о зачислении ФИО20 в Московский гидромелиоративный институт, три письма за 1995 год, фотографии за 1995 год и ранее, две телеграммы за 2002 и 2004 год (поздравление с днем рождения от Юрия, Вики, Олега).

Иных доказательств семейных отношений между ФИО6 и ФИО3 не представлено, с друзьями и знакомыми ФИО6 связи у ответчика утрачены, информации по почтовым переводам от ФИО6 на имя ФИО3 (посредством АО «Почта России») не получено в связи с отсутствием данных о конкретных отправлениях.

На момент приобретения ФИО6 спорного имущества супружеские отношения ответчика и наследодателя были прекращены – за 10 лет до приобретения квартиры по адресу: г. Сусуман, <адрес> (11 апреля 2002 года); за 18 лет до регистрации ООО «Марго» (06 апреля 2010 года); за 23 года до приобретения квартиры по адресу: г. Сусуман, <адрес> (22 мая 2015 года); за 26 лет до приобретения земельного участка и гаражных боксов с механическими мастерскими (25 сентября 2018 года); за 29 дет до приобретения земельного участка с индивидуальным жилым домом (17 мая 2021 года).

Ответчиком бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении ФИО6 имущества после фактического прекращения семейных отношении с ФИО3, то есть того, что имущество было приобретено на общие денежные средства супругов, не представлено. Тот факт, что ФИО3 не несла каких-либо расходы на приобретение и содержание имущества ФИО6, а также то, что имущество приобреталось ФИО6 на его личные средства, соответствует пояснениям самого ответчика и ее дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании приобретенного имущества личной собственностью наследодателя ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований по данному гражданскому делу не обусловлено установлением фактов непосредственного нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью наследодателя, включении имущества в состав наследства без выделения супружеской доли – удовлетворить.

Признать долю в уставном капитале ООО «Марго» (ИНН <***>) в размере 100%; гаражные боксы с механическими мастерскими (кадастровый №); земельный участок (кадастровый №); индивидуальный жилой дом (кадастровый №); земельный участок (кадастровый №); квартиру (кадастровый №); квартиру (кадастровый №) – личной собственностью ФИО6, подлежащей включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, без выделения супружеской доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Пудова