Дело № 2-981/2025

УИД 18RS0011-01-2025-001040-67

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. ФИО26 УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием представителя ФИО1 Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,ю

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса,

установил:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса, в размере 25000,00 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МИВД России «Глазовский старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч 3 ст. 102.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. ФИО8 обратился в мировой суда судебного участка № <адрес> с требованиями о взыскании убытков в размере 25000,00 руб., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в размере 25000,00 руб., при вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО2 протокол составлен при отсутствии надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате действий должностного лица ФИО2 причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. ФИО1, возместив 24.102024 ущерб ФИО9 причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере 25000,00 руб. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО4 на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для возмещения имущественного вреда в порядке регресса не имеется. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Действия сотрудника органа внутренних делу в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Обстоятельства вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судами не выяснялись и не устанавливались. Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей и инспектором ДПС не свидетельствует о противоправности действий ФИО2 Ответчик не был уведомлен о факте отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО25, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать вынесенное судом решение. Действия ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, вина ФИО2 в причинении ущерба казне РФ отсутствует, постановление вынесено на основании полного и всестороннего изучения всех имеющихся доказательств. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен. В случае удовлетворении исковых требований ответчик просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. (л.д. 40-43, 65)

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о причинах неявки в судебное заседание в суд не поступало Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5)нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6)нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4)

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета – МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем должен доказать факт противоправных действий ответчика, его вину, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением ущерба.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 07 мин. на <адрес> около <адрес>. ФИО26 управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № в составе прицепа государственный регистрационный знак АН6404/18, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, осуществлявшей маневр обгона, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО13 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указала о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО14 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным ввиду недостаточности доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в суд с иском к МВД по Удмуртской Республике, Министерству финансов РФ в лице Управления финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОГИБЮДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 25000,00 руб. (л.д. 14-17)

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации ФИО17 перечислены денежные средства в размере 25000,00 руб. (л.д. 12)

По факту возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО18 проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19. в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ либо сведений о добровольном возмещении ущерба виновными лицами. (л.д. 45-46)

Из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что службу в ОВД он проходит с августа 2016 года, в занимаемой должности с апреля 2020 года. В должностные обязанности входит выявление, пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также иные обязанности согласно закону «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен административный материал ДТП, при ознакомлении с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по адресу: УР, г. ФИО26, <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, не имея право управления транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра в виде обгона совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Лада Гранта г/н №, в составе прицепа г/н №, под управлением ФИО20 алкогольное опьянение в ходе освидетельствования не установлено, совершающего поворот налево, с включенным сигналом поворота. В результате чего произошло столкновение, в результате которого водитель автомобиля Лада Гранта г/н №, а также пассажиры данного автомобиля, получили телесные повреждения. После полного и всестороннего рассмотрения данного административного дела в отношении участников ДТП были вынесены административные протоколы. В отношении ФИО6 вынесен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; в отношении ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО8 был не согласен, обжаловал его в суде. (л.д. 48-49)

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО5 заключению заместитель начальника отдела ГАИ МО МВД России «Глазовский» ФИО7 по результатам проверки полагал бы служебную проверку по факту возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № считать оконченной, факт подтвердившимся. За нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не проведении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшее за собой неправомерное вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, старший инспектор ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Глазовский» старший лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая истечение шестимесячного срока, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мер дисциплинарного воздействия не применять. В результате неправомерных действий старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» старшего лейтенант полиции ФИО2, выразившихся в не проведении всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшее за собой неправомерное вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, послужившее прекращению производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и причинением ущерба лицу, Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о возмещении убытков в размере 25000, 00 руб., в связи с чем Российской Федерации в лице МВД России причинен вред в форме прямого действительного ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса с виновного лица. (л.д. 8-11)

В материалах проверки представлен должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоиспекции ММО МВД России «Глазовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2; из которого следует, что в должностные обязанности ФИО2 в том числе входит обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. (п. 72 должностного регламента)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В ходе судебного заседания стороной ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика представленными доказательствами не подтверждается, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела не установлены, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не доказана.

В материалах служебной проверки зафиксированы обстоятельства составления ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО21 а в последующем и вынесения постановления; ФИО2 пояснял лишь о последовательности своих действий при выявлении административного правонарушения и составления административного материала, указывая, что он действовала в рамках должностной инструкции.

Вместе с тем из заключении по служебной проверке не следует, что отсутствовало само событие, по поводу которого ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО22 а в последующем вынесено постановление. Виновность ФИО2, его умышленное противоправное поведение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предметом служебной проверки не являлись и в рамках её проведения не устанавливались. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО23 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит.

Также суд обращает внимание на допущенные работодателем при проведении служебной проверки нарушения положений ст. 247 ТК РФ, поскольку утверждение заключения по результатам служебной проверки состоялось 09.01.20245, в то время как, объяснения у ФИО2 были отобраны лишь ДД.ММ.ГГГГ. В тексте заключения не содержится ссылки на объяснения ФИО2, равно как и на его отказ от дачи объяснений. Между тем материалы проверки не содержат и доказательств, опровергающих указанное; в частности: предложение ФИО2 дать объяснения, акт об отказе от дачи объяснений.

При этом в представленных суду материалах проверки не имеется доказательств вручения либо направления принятого в отношении ФИО2 заключения, напротив, с материалами проверки, в том числе с принятым заключением по результатам проверки, ответчик ознакомлен непосредственно при рассмотрении дела в суде, о чем в материалах настоящего гражданского дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того каких-либо иных жалоб и принятых по ним решений на действия должностного лица ФИО2 суду не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу № о взыскании в пользу ФИО8 ущерба само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, которые были допущены ФИО2 во время исполнения им служебных обязанностей при составлении протокола.

Истцом также не представлено доказательства в подтверждение доводов о том, что обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении являлось обязанностью ответчика. Должностная инструкция таких обязанностей ответчика не содержит.

Признание судьей при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении вывода должностного лица о нарушении ФИО24 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду недостаточности доказательств преждевременным; не свидетельствует о противоправности деяния ответчика и наличия вины этого лица в причинении вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств противоправности деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

К тому же, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерацией в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса; отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2025.

Судья Т.В. Тулупова