Решение по делу № 2-1222/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1222/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001173-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 28 декабря 2021 года произошел залив квартиры расположенной по адресу: СК, <адрес>. Истец ФИО1, является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт залива вышеуказанной квартиры подтверждается Актом от 30 декабря 2021 года составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Инженера технического надзора ООО УК «ЭК-Рост» ФИО2 и мастера уч-ка ФИО3 и Актом от 11 января 2022 года составленным в составе комиссии состоящей из следующих лиц: начальником участка ФИО4, слесарем ФИО5, собственником <адрес> ФИО1

На основании вышеуказанных актов и материалов проверки по поданному сообщению по факту залитая вышеуказанной квартиры в ОМВД России по г.Пятигорску, причина залитая квартиры была обнаружена и выявлено, что стояк полотенцесушителя представляющий собой трубу из полипропилена диаметром 25 см, в которой находилась трещина перекрытия между 5-й и 9-й квартирой расположенных по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, находится под управлением ООО УК «ЭК-Рост», что подтверждается Анкетой управляющей организации. Основания управления - ПРОТОКОЛ № 2 (рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №160415/3513411/01).

Имуществу ФИО1 был нанесен значительный ущерб. В целях объективного определения величины причиненного ущерба имуществу ФИО1, 19 января 2022 года между ФИО1 и ООО «ТЕЗАУРУС» заключен договор об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования (договор № И-22/2022), стоимость услуги составила 7 500 рублей.

На основании заключения № И-22/2022 - строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залитая в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2., итоговая величина ущерба, в исследуемой квартире, в результате залитая, составляет: 389 719 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ООО УК «ЭК-Рост».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. На основании Отчета об отправлении с почтовым идентификатором 35750271006848, Ответчик получил данную претензию 21 июня 2022 года. Ответ получен не был.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким требованиям в силу действующего законодательства РФ возможно считать и досудебную претензию которая была направлена в адрес Ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике.

Из вышеизложенного следует, что с досудебной претензией с просьбой о компенсации в связи с залитием по вине ООО УК «ЭК-Рост» истец - ФИО1, обратился 21 июня 2022 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.07.2022 года, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 01.07.2022 года по 02.11.2022 года составила более 4 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 1 461 446,25 р. (389 719,00 р. х 125 (дней) х 3%).

Однако, в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 389 719,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный Ответчиком моральный вред подтверждается приложенными документами к материалам искового заявления, коими являются: осмотр врача-педиатра от 17.01.2022 г. (первичный на дому), пациента: ФИО6

Константиновича (сын Истца) возраст 7 месяцев, жалобы пациента: на сыпь на теле, заложенность носа, покашливание. Анамнез заболевания, жизни: Болен: несколько дней, после того как появилась плесень на стене в спальне, где спал ребенок из-за залива квартиры; осмотр врача-педиатра от 17.01.2022 г. (первичный на дому), пациент: ФИО7, возраст 6 лет, жалобы пациента: на заложенность носа, выделения из носа, першение в горле, насморк. Анамнез заболевания, жизни: Болен: несколько дней. Вышеуказанные симптомы появились после обнаружения плесени на стене в спальне образовавшееся в результате залива квартиры. Рекомендации врача: устранить плесень на стене в спальне или увезти в другое местожительства на время ремонта.

Считаю разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Более того, в результате залитая квартиры, на стенах образовалась плесень, которая пагубно влияет на здоровье жителей вышеуказанной квартиры, для устранения плесени ФИО1, обратился в ООО «Комфортный дом», что подтверждается Актом № 106 от 17 января 2022 года, сумма работ, услуг по устранению и обработки от плесени составила 4 ООО руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку Ответчик ООО УК «ЭК-Рост» в добровольном порядке требования Истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 389 719 рублей, составляющую материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры, причиненный в результате залива квартиры. Взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 7 500 рублей, услуги эксперта, по проведению строительно-технической экспертизы. Взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 389 719 рублей, составляющую размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры. Взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры; Взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда причиненного истцу в результате залива квартиры по вине ответчика; Взыскать с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 4 000 рублей, услуги по проведению обработки от плесени.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЭК-Рост» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: СК, <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ЭК-РОСТ», что подтверждается Анкетой управляющей организации. Основания управления - ПРОТОКОЛ № 2 (рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №160415/3513411/01).

Согласно акту от 30 декабря 2021 года, составленному в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Инженера технического надзора ООО УК «ЭК-Рост» ФИО2 и мастера уч-ка ФИО3 в присутствии собственника <адрес> ж/<адрес> кор.2 <адрес> в <адрес> ФИО1 произведено обследование <адрес> ж/<адрес> кор.2 <адрес> в <адрес>. Со слов собственника произошло залитие эл.проводки за шкафом в комнате с 28 декабря, примерно в 21 час, после того, как отодвинули шкаф, увидели мокрую стену, смежную с ванной. Была вызвана аварийная бригада и произведено отключение стояка полотенцесушителя и ГВС в ванной. При этом установлено на момент обследования 30.12.2021г. в 11 час. 15 мин.: в жилой комнате наблюдается вздутие флизилиновых обоев на смежной с ванной комнатой стене, на этой же стене произошло замыкание эл.проводки, не работает свет в комнате, разетки.; намокание паркета на полу; в ванной комнате нет света, так же нет света во 2-й комнате. На данный момент установить точную причину залития не представляется возможным из-за отсутствия собственников в выше расположенной <адрес>.

Согласно акту от 11 января 2022 года составленного в составе комиссии состоящей из следующих лиц: начальника участка ФИО4, слесаря ФИО5 произведено обследование 11.01.2022 в 14 час.50 мин. в присутствии собственника <адрес> ж/<адрес> кор.2 <адрес> в <адрес> ФИО1, осмотр комнаты смежной с ванной комнатой. Со слов собственника примерно в 11 час. 50 мин. произошло отключение эл.питания во всей квартире. Причина, короткое замыкание в распред. Коробке установленной в стене комнаты. При этом установлено: что произошла утечка воды из вышерасположенной <адрес>. Стояк гор.воды (циркуляции) заложен плиткой, доступа к стояку полотенцесушителя отсутствует как в кв.5 также и в кв.9. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: отслоение флизилиновых обоев с 2 кв.м.; отсутствие света (эл.питания) в ванной комнате и в смежной ванной комнате; намокание паркета; под отслоившимися обоями наблюдается плесень примерно 1 кв.м.; отслоение шпаклевочного слоя приблизительно 1,5 кв.м.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суду представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что факт залития квартиры имел место, о чем составлены соответствующие акты работниками ответчика.

Вместе с тем, согласно материалам проверки по поданному истцом сообщению по факту залитая вышеуказанной квартиры в ОМВД России по г.Пятигорску, причина залитая квартиры была обнаружена и выявлено, что стояк полотенцесушителя представляющий собой трубу из полипропилена диаметром 25 см, в которой находилась трещина перекрытия между 5-й и 9-й квартирой расположенных по вышеуказанному адресу.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО УК "ЭК-Рост" предпринимались достаточные меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе выполнения в полном объеме приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы гражданского дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно заключения № И-22/2022 строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залитая в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2., итоговая величина ущерба, в исследуемой квартире, в результате залития, составляет: 389 719 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения суд считает необходимым исходить из заключения заключения № И-22/2022 от 11.02.2022г.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389 719 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 21.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда. На основании Отчета об отправлении с почтовым идентификатором 35750271006848, Ответчик получил данную претензию 21 июня 2022 года. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.07.2022 года, однако до сих пор не исполнена.

Согласно расчету истца просрочка в исполнении за период с 01.07.2022 года по 02.11.2022 года составила более 4 месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 1 461 446,25 р. (389 719,00 р. х 125 (дней) х 3%).

С учетом того, что в добровольном порядке требования истица ответчиком не исполнены, с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

Между тем, размер неустойки в силу ст. 28 данного закона не может превышать сумму ущерба, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389 719 рублей. При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей следует отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 392 219 рублей 00 копеек, исчисленный от взысканной судом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 4 000 рублей по услугам по проведению обработки от плесени.

Однако, поскольку при расчете велечены ущерба имуществу в заключении №И-22/2022 от 11.02.2022г. специалистом в смету включена антисептическая обработка стен поврежденной квартиры, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4000 руб. в качестве расходов на санитарную обработку квартиры не имеется.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, что подтверждено платежным документом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500 рублей в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10 997 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО УК «ЭК-Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 389 719 рублей, составляющую материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры, причиненный в результате залива квартиры.

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 389 719 рублей, составляющую размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда причиненного истцу в результате залива квартиры по вине ответчика, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 45 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 392 219 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО УК «ЭК-Рост» суммы в размере 4 000 рублей за услуги по проведению обработки от плесени.

Взыскать с ООО УК «ЭК-Рост» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) государственную пошлину в размере 10 997 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья С.М. Суворова