№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также был причинен вред здоровью водителю указанного транспортного средства ФИО1 и пассажиру ФИО2.

Согласно постановлению № от 04.05.2022 водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего, причинению вреда здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 146800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2022, № от 09.06.2022, № от 21.06.2022.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 146800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136,00 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 11.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2022 в 15 часов 45 минут в <адрес>., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, перевозившего в качестве пассажира ФИО2 (л.д. №).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 04.05.2022 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 обратились за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Советская районная больница». Согласно заключению эксперта от 07.04.2022 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 № ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д. №, №).

Также результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. №, №).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4, был заключен договор страхования № №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (л.д. №).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № (л.д. №).

Согласно страховому акту № истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО2 в размере 40250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № (л.д. №).

Согласно страховому акту № истцом было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО1 в размере 15250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № (л.д. №).

Согласно страховому полису № №, ответчик ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д. №).

Постановлением от 08.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д. №).

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшим, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО3 в размере 146800,00 рублей (91300,00 рублей + 40250,00 рублей + 15250,00 рублей), поскольку ФИО3, являющийся виновником ДТП, имевшего место 08.03.2022, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 146800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4136,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 146800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова