Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Дело № 2-121/2023
УИД 27RS0021-01-2022-001732-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 25 января 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,
при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 05.08.2021. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 193600 рублей в адрес АО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 07.10.2021 на 193600 рублей. ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление ТС. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 193600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5072 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, местом жительства судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступали, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктами «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в 20 час. 35 мин. на 9 км. автодороги подъезд к <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, тем самым совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное подтверждается схемой ДТП от 13.09.2021, объяснениями ФИО8, ФИО1, дополнением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 №.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 05.08.2021, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос» сроком действия до 04.08.2022. Собственником транспортного средства указан ФИО2. В страховом полисе определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2. ФИО1 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, не указан, за что 13.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО8 управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).
15.01.2022 в ООО СК «Гелиос» обратился ФИО8 с заявлением о страховом или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
ДТП произошедшее 13.09.2021 ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 193600 рублей.
Платежным поручением № от 18.01.2022 потерпевшему была выплачена сумма в размере 193600 рублей, в счет возмещения ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
В силу статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В пункте 2.1.1.(1). Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ФИО1, должна быть возложена на ФИО1 как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу ключей от принадлежащего ему автотранспортного средства. По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>), в равных долях, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по 96800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 2536 рублей, всего по 99336 (девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс