дело №

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился с иском в суд, указав, что 21.11.2018 решением арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, действие должностного лица отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю ФИО1 по ограничению выезда из РФ ФИО3 признано незаконным. 12.02.2021 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФССП РФ в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба от ограничения его выезда за пределы РФ денежные средства в сумме 129922 рубля. Впоследствии ФССП РФ исполняя обозначенное решение, выплатила ФИО3 денежные средства в указанной сумме, поэтому просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП РФ денежные средства в сумме 129922 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отзыв на возражение ответчика относительно иска в котором указал, что вступление в законную силу решений арбитражного суда о признании действия должностного лица ФИО1 незаконным и суда общей юрисдикции о взыскании с ФССП РФ в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 129922 рубля, которые ему были фактически выплачены, что подтверждается документально, свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика, являющегося должностным лицом ФССП РФ, возмещения в порядке регресса выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменное возражение относительно иска, основные доводы которого сводятся к тому, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, а возмещение вреда, причиненного федеральным государственным служащим гражданину производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ за счет казны РФ. Однако, ни один закон, регулирующий деятельность государственных служащих не определяет основание, виды и порядок материальной ответственности государственного служащего за ущерб, причиненный в том числе при предъявлении регрессных требований, связанных с возмещением вреда.

Полагает, что имеются основания для применения норм Трудового кодека РФ о материальной ответственности работника, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, определенный в соответствии с размером получаемой им заработной платы. В связи с чем, требование о возмещении всей суммы является неправомерным.

Кроме этого, наступление ответственности за причинение вреда судебным приставом-исполнителем возможно при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними и вины. Однако, вина, причинная связь и ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 не установлены ни одним из судебных решений, на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, учитывая это полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным ее представителем.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоит в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю с 06.07.2011 по настоящее время, данный факт не оспаривается участниками процесса.

21.11.2018 решением арбитражного суда Приморского края № А51-20327/2018, вступившим в законную силу, действие ФИО1 по ограничению выезда за пределы РФ ФИО3 признано незаконным, а из текста данного судебного акта следует, что к участию в деле привлекалась ФИО1

12.02.2021 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока №2-352/2021 в пользу ФИО3 с ФССП РФ в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 129922 рубля, апелляционным определением Приморского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

Указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, с одной стороны обосновывается незаконность действия ФИО1 по ограничению выезда из РФ ФИО3, а с другой стороны подтверждается факт взыскания с ФССП в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 129922 рубля в порядке возмещения ему ущерба от незаконного действия ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системный анализ судебных решений с обозначенной нормой права позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные решениями судов, обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, и не подлежат повторному доказыванию, что исключает доводы представителя ответчика в части оспаривания выводов, изложенных в решениях указанных судов.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что законность действий судебного пристава-исполнителя оценивается судом только при отсутствии судебного акта о признании его действий незаконными, в то время как в обоснование иска приобщен судебный акт, вступивший в законную силу, признавший действие ФИО1 незаконным, что освобождает суд при вынесении настоящего решения оценивать ее действие на предмет законности.

Довод представителя ответчика о том, что судами не установлена вина ФИО1 при совершении исполнительного действия по ограничению выезда из РФ ФИО3 не является основанием, исключающим ее гражданско-правовую ответственность, так как факт признания ее действия как должностного лица незаконным не исключает ее вины, поэтому мнение представителя об отсутствии вины ее доверителя, указанной в судебных актах, не заслуживает должного внимания.

Позиция представителя ответчика, поддержанная ответчиком, в судебном заседании относительно регулирования ее ответственности исключительно трудовым законодательством в пределах среднего месячного заработка ответчика, так как действующим законодательством, регламентирующим прохождение государственной службы не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда является не состоятельной.

Так, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приходя к данному выводу суд учитывает положения указанной нормы права и ее императивные требования о том, что вред возмещается исключительно в порядке, определенном гражданским законодательством РФ, а не нормами ТК РФ, поэтому ссылка на нормы трудового законодательства свидетельствует о субъективном толковании действия закона и не может исключать гражданско-правовую ответственность ФИО1

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика относительно отсутствия причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, так как ее незаконным решением по ограничению выезда за пределы РФ ФИО3, последнему причинен материальный ущерб, который впоследствии был взыскан судом в его пользу.

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным действием ответчика и наступившим последствием в виде причинения материального вреда ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, ни ответчиком, ни представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ни ответчиком, ни ее представителем не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме взыскиваемой суммы, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктами 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины в размере 3798 рублей 44 копейки.

С учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 3798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №номер №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в сумме 129922 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №номер №) в пользу бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлину в размере 3798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022)

Судья Р.С. Карпунин