Решение по делу № 2-1184/2023 от 10.02.2023 - о признании кредитных договоров недействительными.

Дело № 2-1184/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001328-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», адрес Стандарт» и просит признать недействительными кредитный договор от 31 мая 2022 года, заключенный с ПАО «Росбанк», а также кредитный договор от 31 мая 2022 года, заключенный с адрес Стандарт». В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года неустановленное лицо позвонило на абонентский номер истца и представилось сотрудником сотовой связи, под предлогом улучшения работы сотового телефона незаконно завладело сведениями о банковских счетах истца и впоследствии оформило два кредита на его имя в ПАО «Росбанк» на сумму сумма, и в адрес Стандарт» на сумму сумма, которые были похищены. Истцом было подано соответствующее заявление в ОМВД России по адрес 31 мая 2022 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Росбанк», адрес Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, приняв исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №9606DST0KDD106708207, по условиям которого истцу открыт кредитный лимит на сумму сумма, под 49,9% годовых – по кредитам, предоставленным банком на оплату операций по снятию наличных, под 24,2% годовых – по кредитам, предоставленным банком на оплату иных операций.

1 июня 2022 года между ФИО1 и адрес Стандарт» заключен договор потребительского кредита №800338118, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования сумма, на срок 1826 дней под 34,9% годовых.

29 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12201340002000217 и принятии его к производству. Из данного постановления следует, что 31.05.2022 около 12:46 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило на абонентский номер ФИО1 и представилось сотрудником сотовой связи. Затем, под предлогом улучшения работы сотового телефона, незаконно завладело сведениями о банковских счетах банка ПАО «ВТБ» и ПАО «Росбанк» ФИО1 В продолжение задуманного, неустановленное лицо тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» №40817810025514027690, оформленного на имя ФИО1, денежные средства в размере сумма, принадлежащие последнему. Кроме того, в указанный период времени, неустановленное лицо, воспользовавшись сведениями банковского счета ПАО «Росбанк» №40817810396060001377, оформило от имени ФИО1 кредит на сумму сумма, часть из которых в размере сумма перевело на вышеназванный банковский счет банка ПАО «ВТБ» вышеуказанные денежные средства, похитив их, а часть в размере сумма списано с банковского счета ПАО «Росбанк». Затем, действуя в продолжение задуманного, неустановленное лицо, оформило кредит от имени ФИО1 в адрес, зачислив кредитные денежные средства на банковский счет №сумма, в дальнейшем похитив указанную сумму с вышеуказанного счета. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

8 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о том, что 31 мая 2022 года на его имя был оформлен кредит неустановленным лицом, пояснил, что с его счета были списаны сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие заключенных истцом с ПАО «Росбанк» и адрес Стандарт» кредитных договоров, истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о введении его при заключении договора в заблуждение, обмана.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что события, повлекшие заключение оспариваемых кредитных договоров произошли 31 мая 2022 года около 12 час 46 мин, и указанные кредитные договоры также заключены 31 мая 2022 года, однако, материалами дела достоверно подтверждено, что кредитный договор с ПАО «Росбанк» заключен истцом 24 декабря 2021 года, кредитный договор с адрес Стандарт» заключен истцом 1 июня 2022 года.

Из представленных в материалы дела ответчиками доказательств следует, что, заключая оспариваемые договоры, истец действовал по своей воле и в собственном интересе.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенных истцом с ответчиками договоров требованиям закона, судом не установлены. Вся необходимая для заключения кредитных договоров информация была ФИО1 предоставлена, существенные условия договоров сторонами согласованы.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являвшихся сторонами оспариваемых договоров, сам по себе доказательством недействительности сделок не является.

В данной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья фио