Дело № 2-98/2023 (2-1041/2022)

УИД 23RS0016-01-2022-001402-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 31 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреев О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 20 500 рублей со сроком уплаты до дата путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора, банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 51 250 рублей, из них 20 500 рублей - задолженность по основному долгу, 30 750 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от дата в размере 51 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 737 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен смешанный договор заключен договор займа № на сумму 20 500 руб. под 0,99% от суммы займа в день, заемщик обязался взратьить сумму займа и проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором со сроком возврата не позднее дата.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 20 500 рублей на банковскую карту №, что подтверждается чеком от дата ООО КБ «Платина».

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа № от дата составляет 51 250 руб., из них 20 500 руб. - задолженность по основному долгу, 30 750 руб. - проценты за пользование займом за период с дата по дата (152 дня).

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 30 сентября 2022 года отменен судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от дата в размере 51 250 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 858 рублей 75 копеек (л.д.15-16).

Произведенный истцом расчет задолженности должника ФИО1 по вышеуказанному договору займа, судом проверен и признан верным и соответствующим договору займа № от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере 51 250 рублей, законными и обоснованными.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 737 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, урож. <адрес> райлна МССР, паспорт <...>, выдан МП Межрайнного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Мытищи, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») ИНН № суммы задолженности по Договору займа № от дата в размере 51 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек, а всего взыскать 52 987 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с дата.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев