Дело № 2-5852/2022
УИН 03MS0008-01-2021-000729-89
Решение
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО4 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: № за 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между К.Т.С. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия: ФИО1.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан.
В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №.
В соответствии с п.3 п.п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Истец, обращаясь с настоящим требованием указывает на то, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобрела у ФИО2 По договору произвела оплату, получила документы и ключи, заключила договор страхования. В настоящее время указанный автомобиль ФИО2 не принадлежит, собственником является она на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничений в виде ареста.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Истцом, в обоснование своих требований представлено суду вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцу передала денежные средства в размере 150 000 рублей, расписка, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО № с ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после заключения брака – ФИО1) привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - за перевозку на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пяти человек (л.д.60, 65); ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 – К.Т.С. приобрел диск тормозной на спорное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ - прокладку (л.д.61, 62, 63, 66, 67).
Договор купли-продажи ни кем не оспорен и не ущемляет прав иных взыскателей, поскольку еще до наложения судебными приставами-исполнителями ограничений автомобиль был приобретен истцом, который не является должником по исполнительным производствам.
Исследовав представленные доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 69, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1
Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN:№.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова