г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 33-6560/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.П.Мещеряковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Ю.А.Куклиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1803/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка ссылаясь на то, что 25.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 780,00 кв.м, разрешенное использование земельного участка – садоводство, ранее установленный кадастровый номер земельного участка №, адрес земельного участка: <адрес>. Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в течение 3-х рабочих дней с момента получения кадастрового номера на земельный участок. Стоимость земельного участка составляет 20 000 рублей. В момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО1 внес задаток в размере 10 000 руб. В дальнейшем ответчик сообщил о получении кадастрового номера на земельный участок и об отказе от заключения основного договора купли-продажи по причине несогласия с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2023 г. Истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, со следующими отличительными характеристиками: категория земли- земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 780,00 кв.м, разрешенное использование земельного участка - садоводство, ранее установленный кадастровый номер земельного участка №, адрес земельного участка: <адрес>.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что до настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательство по оплате цены договора, и в нарушение пункта 4.1 договора осуществил постройку деревянного домика за земельном участке. Кроме того, на момент подачи иска у ФИО5 не возникло оснований для понуждения собственника земельного участка к заключению основного договора.

Просил расторгнуть предварительный договор взыскать с ФИО6 предоплату в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25 января 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить первоначальные требования ФИО1 в удовлетворении встречных требованиях отказать. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав действовал не добросовестно. Длительность неисполнения покупателем условий договора в части оплаты не связана с действиями покупателя, продавец намеренно отказался от получения денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купи-продажи земельного участка от 25.01.2023 г., согласно которого, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет содержать следующие условия: продавец ФИО3 обязуется передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить земельный участок. Описание земельного участка: категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 780,00 кв.м, разрешенное использование земельного участка - садоводство, ранее установленный кадастровый номер земельного участка №, адрес земельного участка<адрес>, стоимость земельного участка составляет 20 000 рублей. Соглашение о стоимости является существенным условием настоящего договора и указанная стоимость остается неизменной до полного исполнения своих обязательств сторонами. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную стоимость в полном объеме до заключения основного договора (п.2.5).

Как следует из расписки о получении задатка, ФИО3 получил от ФИО1 задаток в размере 10 000 руб.

14.02.2023 г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 предложение о заключении основного договора.

До настоящего времени основной договор не заключен.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2023 г., собственником земельного участка площадью 780 кв.м по адресу: <адрес>, является ФИО3, кадастровый номер участка № присвоен 21.10.1994 г.

Как следует из заключения оценщика ООО «Константа ДВ» № 0824/06-2023 от 02.06.2023 г., ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, площадь 780 кв.м, адрес<адрес>, кадастровый №, округленно составляет 265 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 420, 421, 429, 445 Гражданского кодекса РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи земельного участка с условием о предварительной оплате и правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются, поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, то с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, иные требования, в том числе, о передаче имущества по договору и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на него истцом не заявлялись.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 178, 209 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, вместе с тем, с учетом возраста продавца, указанной в договоре стоимостью продаваемого земельного участка и его действительной рыночной стоимостью, времени заключения сделки (январь), длительного неисполнения покупателем условий договора в части оплаты, суд соглашается с доводами истца по встречному иску о введении ФИО3 в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о том, что именно покупатель построил на земельном участке деревянное строение, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод ничем не подтвержден, предварительный договор купли-продажи земельного участка также не содержит указание на наличие на земельном участке каких-либо построек.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о то, что продавец отказывается от получения денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод ничем не подтвержден, доказательств перечисления денежных средств либо направления денежного перевода в материалах дела не имеется, передача наличных денежных средств не является единственным средством исполнения обязанности оплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при вынесении решения, необоснованны, поскольку нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено. Решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковых заявлениях, юридическая оценка правоотношений сторон не является выходом за пределы исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка тому, что ФИО3 при осуществлении своих гражданских прав действовал недобросовестно, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается).

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо оснований и обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 был введен в заблуждение, при заключении сделки в его встречном исковом заявлении не имеется, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по первоначальному иску ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: