РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указывает, что 20.01.2015 г. между ним и ФИО2 был заключён договор займа. Он передал ФИО2 3 900 000 рублей до 20.01.2017 г. В назначенный срок заёмщик не вернул деньги. 7.12.2018 г. между ним и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требования в соответствии с которым ФИО2 уступил ему право требования задолженности в размере 3 652 140 рублей 97 копеек к ООО «Капитал Строй» за выполнение работ по договору субподряда №11-08/2017/23 от 21.08.2017 г. Стороны договорились в качестве оплаты за уступленное право признать погашенной задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 20.01.2015 г. в сумме 3 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2021 г. ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2.11.2022 г. по делу №2-2692/2022 договор займа от 20.01.2015 г. и соглашение об уступке права требования от 7.12.2018 г. признаны недействительными. Суд признал за ФИО3 право требования с ООО «КапиталСтрой» задолженности в размере ? от 3 637 722 рублей 99 копеек по соглашению от 30.01.2018 г. между ФИО2 и ООО «РусСтройКом». Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 г. удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику. На счёт кредитора ФИО2 надлежало перечислить 240 884 рублей 97 копеек основного долга и 91 303 рубля 53 копейки неустойки. Кредитору ФИО3 надлежало перечислить 240 884 рублей 97 копеек основного долга и 91 303 рубля 53 копейки неустойки. 21.02.2024 г. 6 кассационным судом общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-2692/2022 и апелляционное определение Самарского областного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение 3.07.2024 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными договора займа от 20.01.2015 г. и договора уступки права от 7.12.2018 г. отказано, в признании за ФИО3 доли в размере ? в праве требования ФИО2 к ООО «КапиталСтрой» отказано. 19.12.2024 г. произведена замена ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» на него. Однако на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 г. деньги с депозита нотариуса ФИО5 были перечислены, кому именно, ему неизвестно. Просит взыскать солидарно 664 377 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 г. ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности от 6.12.2016 г. ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 149-151).

Третье лицо ООО «Капиталстрой» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третьи лица нотариус г. Самары ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчики по настоящему делу состояли в браке между собой с 18.12.2010 г. по 29.05.2018 г.

В период брака, 30.01.2018 г., ФИО2 по возмездному основанию приобрёл право требования к ООО «Капиталстрой» на сумму в 3 652 140 рублей 97 копеек.

По соглашению от 7.12.2018 г. (л.д. 179) ФИО2 уступил указанное имущественное право истцу.

В отношении должника, ООО «Капиталстрой», определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 г. было возбуждено производство по делу №А55-28518/2019 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 14.01.2021 г. ООО «Капиталстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6.12.2019 г. по тому же делу требования ФИО2 включены в реестр кредиторов ООО «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 г. по тому же делу на основании соглашения о цессии от 7.12.2019 г. осуществлена замена кредитора ФИО2 на ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2.11.2022 г. по делу №2-2692/22 соглашение о цессии от 7.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 было признано недействительным. Применены последствия его недействительности и одновременно осуществлён раздел общего имущества ФИО2 и ФИО3 в равных долях, за ФИО3 признана доля в размере ? в праве требования к ООО «Капиталстрой».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.10.2023 г. решение в указанной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 г. по делу №А55-28518/2019 осуществлён поворот исполнения определения от 23.08.2022 г. о замене ФИО2 на ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 о правопреемстве в размере 3 455 115 рублей 94 копеек отказано, произведена замена ФИО2 на ФИО3 в размере половины этого требования, 1 727 557 рублей 97 копеек.

В тот же день, 21.12.2023 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28518/2019 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Капиталстрой». Определено, что ФИО4 надлежит удовлетворить путём внесения денег в депозит нотариуса ФИО5, в частности, требования ФИО2 в сумме 240 884 рубля 97 копеек – основной долг, 91 303 рубля 52 копейки – неустойка и требования ФИО10 в сумме 240 884 рубля 97 копеек – основной долг, 91 303 рубля 53 копейки – неустойка.

31.01.2024 г. нотариус г. Самары ФИО5 перечислил ФИО3 со своего депозитного счёта 332 191 рубль 60 копеек, поступивших от ФИО4 в счёт исполнения обязательства ООО «Капиталстрой» (л.д. 134).

Постановлением начальника ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 от 26.12.2023 г. (л.д. 129-131) на дебиторскую задолженность ООО «Капиталстрой» перед ФИО2 было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №121754/22/63038-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов содержание общих несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанного постановления нотариус г. Самары ФИО5 перечислил 31.01.2024 г. со своего депозитного счёта 332 191 рубль 59 копеек в счёт исполнения обязательства ООО «Капиталстрой» перед ФИО2 на счёт подразделения службы судебных приставов (л.д. 135).

Получателем указанной суммы следует признать ФИО2, поскольку эта сумма в полном объёме поступила в его имущественную сферу, будучи направлена (принудительно) на погашение его долга перед третьим лицом.

Таким образом, ответчики получили исполнение обязательства ООО «Капиталстрой» в размере 332 191 рубля 59 копеек (ФИО2) и 332 191 рубля 60 копеек (ФИО3).

Однако впоследствии, 21.12.2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам 6 кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.10.2023 г. было отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Самары от 2.11.2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительными, в частности, соглашения об уступке прав требования задолженности от 7.12.2018 г., применения последствий недействительности сделок, дело в соответствующей части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.07.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 2.11.2022 г. по делу №2-2692/22 было отменено, в том числе, в части признания недействительным соглашения о цессии от 7.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, применения последствий его недействительности признания за ФИО3 доли в размере ? в праве требования к ООО «Капиталстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 г. по делу №А55-28518/2019 отменено по новым обстоятельствам определение от 21.12.2023 г. об отказе ФИО1 в замене кредитора ФИО2 на него в размере 3 455 115 рублей 94 копеек и об удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора в размере половины указанной суммы.

Отмена судебного акта уничтожает его правовые последствия. Соответственно, при оценке правоотношений сторон следует исходить из того, что соглашение о цессии между ФИО2 и ФИО1 от 7.12.2018 г. недействительным не признавалось, сохраняло свою юридическую силу, однако исполнение обязательства по нему вместо надлежащего кредитора ФИО11 получили ответчики по настоящему делу. Следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 332 191 рубля 59 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 143 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 332 191 рубля 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 143 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья