УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2023 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, в котором указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты> года банк заключил с должником кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного <данные изъяты>1 банка от <данные изъяты> (решение <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименования банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <данные изъяты> сер. 77 <данные изъяты>). <данные изъяты> в соответствии с решением Внеочередного <данные изъяты>1 банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус) (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На <данные изъяты> размер задолженности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 621 957,86 руб., из них: 86 924,35 руб. задолженность по процентам; 532 735,60 руб. задолженность по основному долгу; 2 297,91 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 0,00 руб. задолженность по страховкам.

В качестве правового обоснования иска указаны нормы ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 621 957,86 руб., в том числе: 86 924,35 руб. задолженность по процентам; 532 735,60 руб. задолженность по основному долгу; 2 297,91 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и <данные изъяты>2 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 543 477 рублей под 19.90% годовых сроком до <данные изъяты>. (л.д.17-19). Указанный кредитный договор подписан и с использованием простой электронной подписи заемщика.

Обращаясь к банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита, <данные изъяты>2 согласился на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии 500 руб. за 1-й период пропуска платежа; 2200 руб. – за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа; согласился оплачивать за оказание услуги «Пропускаю платеж» в случае ее подключения ею после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, с оплатой комиссии в сумме 300 руб.; согласился на оказание услуги «Гарантированная ставка» в случае ее подключения ею после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита; согласился на оказание услуги «Автопогашение» в случае её подключения ею после заключения договора, размер комиссии – 29 руб. за проведение каждой операции.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя <данные изъяты>2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.67-71).

<данные изъяты>2 обязался перед банком возвратить полученную денежную сумму путем внесения ежемесячного платежа (16-го числа месяца) в размере 14 385 руб. 00 коп. (л.д.61).

В связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты>2 своих обязанностей по кредитному договору у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 621 957,86 руб., из них: 86 924,35 руб. задолженность по процентам; 532 735,60 руб. задолженность по основному долгу; 2 297,91 руб. задолженность по неустойкам; 0,00 руб. задолженность по комиссиям; 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Банк уведомил <данные изъяты>2 о просроченной задолженности, направив ему заключительное требование (л.д.75).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

При подписании кредитного договора <данные изъяты>2 также оформлено заявление о страховании, согласно которому он выразил свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО «СК КАРДИФ» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>.), Условий страхования по программе «Максимум» (Приложение <данные изъяты> к Договору страхования, являющимися выдержками из Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <данные изъяты>. (в редакции от <данные изъяты>.), и Перечня травматических повреждений» (Приложение <данные изъяты> к Договору страхования) (л.д.29).

Выгодоприобретателем является страхователь (в случае смерти застрахованного – его наследники).

Суду не представлены доказательства наступления какого-либо страхового случая, страховой выплаты от истца или от ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 6 061 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.5-6).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 621 957 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек, из которых:

- 86 924 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек – задолженность по процентам;

- 532 735 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу;

- 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейка – задолженность по неустойкам;

- 0, 00 рублей – задолженность по комиссиям;

- 0, 00 рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 58 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Н.П. Бондаренко