Мировой судья Гуртовая А.В.

по делу № 11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при помощнике судьи Цыбыковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 38MS0012-01-2023-001394-46 (2-1021/2023, 11-128/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в электронной форме заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (далее ООО МКК «СФ»). Согласно условиям договора ФИО3 предоставлены денежные средства 7 000 руб. до <Дата обезличена>, с условием уплаты процентов за пользование займом 365,0 % годовых. <Дата обезличена> право требования по данному договору от кредитора перешло к истцу обществу с ограниченной ответственностью «СИТИУС» (далее ООО «СИТИУС»). Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, на дату <Дата обезличена> задолженность составила 16 500 руб., в том числе 7 000 руб. – по основному долгу, 9 500 руб. – по уплате процентов. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору потребительского займа в размере 16 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «СИТИУС» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 16 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 660 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с заемщика штрафных санкции указал, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, однако не понятно, чем руководствовался, придя к выводу о соразмерности. Также суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Кроме того, мировым судьей не истребованы оригиналы договора займа, договоров цессии по его заявлению, оно было проигнорировано, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным копиям. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «СИТИУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в электронной форме заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> между ФИО3 и ООО МКК «СФ». Согласно условиям договора ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. до <Дата обезличена> с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365,0 % годовых.

Судом также установлено, что указанный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции в размере 7 000 руб. на карту <Номер обезличен>, и не отрицалось ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, принимая во внимание условия договора займа, в связи с чем установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имели место взаимоотношения по займу, поскольку между ООО МКК «СФ» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор займа, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства были переданы заемщику, в дальнейшем права требования по договору займа перешли в установленном законом и договором порядке к истцу ООО «СИТИУС», в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не истребован договор займа и дело рассмотрено в нарушение статьи 71 ГПК РФ, статей 82, 160 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт заключения договора займа не оспаривался стороной ответчика, подтверждается материалами гражданского дела по судебному приказу <Номер обезличен>, материалами настоящего гражданского дела и представленными доказательствами, надлежащим образом заверенными печатью и подписью уполномоченного представителя истца.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответа на запрос ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на банковскую карту <Номер обезличен> на имя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, поступили денежные средства в размере 7 000 руб., дата поступления <Дата обезличена>, источник поступления Гринмани (ООО МКК «СФ»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пунктами 23, 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проверил расчет исковых требований, представленный стороной истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая ко взысканию сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ФИО2 о несоразмерности взысканных штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеизложенного, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем снижению не подлежат.

Кроме того, согласно расчету задолженности истец не просил суд взыскать с ответчика какие-либо штрафные санкции, неустойку.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением мирового судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – председательствующий:

О.С. Лянная