Решение по делу № 2-1766/2022 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2023 по исковому заявлению ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска, согласно уточенным требованиям, истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: ЯНАО, <...> №. Квартира обременена ипотекой в силу закона, поскольку для ее приобретения использовала кредитные средства по договору, заключенному между ею и ПАО Сбербанк № от 04.04.2019 на сумму 3 697 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,065% годовых на приобретение указанной квартиры.

05.04.2021 между ею и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – указанной выше квартиры, и ей выдан страховой полис №, сроком действия с 26.04.2021 по 25.04.2022.

В феврале 2022 года, она из администрации МО г. Салехард получила распоряжение администрации г. Салехард от 22.11.2021 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, которым многоквартирный № по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу.

10.03.2022 она обратилась с заявлением в Управление жилищной политики администрации МО г. Салехард о согласии на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный № по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде.

18.03.2022 она, в межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г. Салехарда получила следующие документы: заключение по результатам технического обследования от 12.10.2021 №, выполненное МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства»; заключение межведомственной комиссии № от 22.10.2021; указанное выше распоряжение администрации г. Салехард от 22.11.2021 №-р.

21.03.2022 на электронную почту №.ru направила заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

25.03.2022 на ее электронную почту ей пришел ответ от ответчика с просьбой предоставить заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения для регистрации заявленного события, которые она в этот же день заполнила и направила ответчику.

14.04.2022 ей на электронную почту пришел ответ о принятом решении за исх. № об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал, что страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе при страховании конструктивных элементов: конструктивные дефекты застрахованного имущества (п.3.3.1. Правил Страхования). Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующим обязательств: для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов (п.3.3.1.2.1 Правил Страхования): - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружение, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; - застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; - причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работы и/или проектирования. Характер выявленных деформаций может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющими организациями обязательств по проведению текущего и капитального ремонта. Повреждения конструктивных элементов, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работы и/или проектирования не зафиксированы и документально не подтверждены. В соответствии с предоставленными документами, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис Страхования.

Она не согласно с указанным отказом ответчиком. В своем ответе ответчик ссылается не на п.9 Заключения, а на п.7.2, вырвав контекста часть формулировки. Поскольку ответ на ее заявление был ей предоставлен 14.04.2022, к этому времени период действия Полиса страхования № подходил к окончанию, ей необходимо было знать необходимо ил заключать новый договор страхования, поэтому она позвонила ответчику уведомив повторно, что дом признана авариным и подлежащим сносу. Специалист ответчика ответил ей, что ее дом будет застрахован, поэтому она оформила новый Полис страхования № от 21.04.2022.

Поскольку она была не согласна с указанным выше ответом, она 03.06.2022 направила ответчику заявление с приложение документов, подтверждающими факт признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу. Кроме этого, ответчик, 12.05.2022, признал случай страховым по отношению к №, расположенной в этом же доме. На указанное заявление ответчик дал аналогичный ответ, дополнив его, что договора страхования могут заключаться на основании разных Правил страхования, и в Комплексных правилах страхования № отсутствует указание на то, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Поскольку ей отказали в страховой выплате по Полису № от 05.04.2021, она 21.06.2022, с приложением всех необходимых документов, обратилась с заявление о страховой выплате по полису № от 21.04.2022, поскольку по нему ей застраховали дом как аварийный.

06.09.2022 она получила ответ об отказе в страховой выплате, поскольку страховой случай наступил в период действия полиса № от 05.04.2021, по которому произошедший случай не является страховым и приведены те же мотивы, что в предыдущих ответах.

Ответчик, на момент выдачи ей полиса № от 21.04.2022, ответчику достоверно были известны все имеющиеся конструктивные дефекты многоквартирного дома, поэтому ответчик принял на себя сознательно риск, связанный с заключением данного договора.

Неправомерными действиями ответчика, были нарушены ее права как потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ответчик сумму страховой премии 3 585 060,19 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, штраф в размере 1 792 530,95 рублей, судебные расходы в сумме 26 125 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заключением эксперта установлено, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, поэтому случай является страховым.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, принимавший участие по средством видеоконференцсвязи с Колпинский районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых полагал в случае удовлетворений требований иска, сумму страхового возмещения, достаточную для полного погашения ссудной задолженности, направить в ПАО Сбербанк – выгодоприобретателю по полису страхования № от 05.04.2021, на дату фактического исполнения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что он работает в качестве эксперта 16 лет. Выявленные им при производстве экспертизы разрушения конструкций основания, фундамента, стен, кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <...> №, повлекшие его аварийное состояние указанные в заключении по результатам технического обследования от 12.10.2021 № исключительно следствием нарушением норм и правил производства строительных работ, поскольку при строительстве указанного многоквартирного дома не была обеспечена круглогодичная естественная вентиляция подполья. Также не было предусмотрено твердое покрытие (конверточва и отмостка). Отсутствие указанных мероприятий способствовало растеплению вечномерзлях грунтов, проседанию и выдавливанию твердых свай, а также их гниению, с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку. Проектная документация на данный дом отсутствует. П.3.12 СНиП 11-18-76 обязателен для домов, у которых холодный первый этаж, в исследованном же доме первый этаж жилой отапливаемый, поэтому доводы представителя ответчика со ссылкой на представленную им рецензию не состоятельны. П.3.11 данного СНиП предусматривает холодное вентилируемое подполье. Вентиляция была, но недостаточно, слишком большие расстояния между решетками.

Суд, выслушав доводы сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

04.04.2019 между истцом, ее супругом ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 3 697 000 рублей в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: ЯНАО, <...> № В соответствии с п.9 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества, который перезаключался ежегодно. Последний полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) был выдан 30.07.2020 года серии 010 СБ №.

05.04.2021 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – указанной выше квартиры, и ей выдан страховой полис №, сроком действия с 26.04.2021 по 25.04.2022.

Согласно п.1.1.3. Полиса застрахованные объекты: Конструктивные элементы - страховая сумма на первый период страхования 3 585 060,19 рублей - страховая премия на первый период страхования 14 519,49 рублей.

Согласно п.2.1.1 Полиса страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: … конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п 3.3.1 Правил страхования).

Согласно п.2.1.3 Полиса выгодоприобретатель по настоящему разделу Полиса: ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка по кредитному договору/ передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п 3.3.1 Правил страхования, п.3.3.1.1. Под Конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующим обязательств: для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов (п.3.3.1.2.1 Правил Страхования): - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружение, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; - застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; - причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Распоряжением администрации г. Салехард от 22.11.2021 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный д.№ по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде признан авариным и подлежащим сносу.

Заключением по результатам технического обследования от 12.10.2021 №, выполненного МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» в разделе 9 – экспертное заключение – объект обследования многоквартирный № по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде в целом не соотве6тсвует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно СП 454.1325800.2019, ценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений данного многоквартирного дома, не соответствует требованиям, предъявляемым п.10,15,16 Постановления Правительства РФ № от 28.01.2006. С учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, аварийного состояния несущих конструкций, а также руководствуясь п.33,34 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 рекомендовать признать дом авариным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда г. Салехарда № от 22.10.2021, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного № по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде авариным и подлежащим сносу.

21.03.2022 истец, на электронную почту № направила заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

25.03.2022 на электронную почту истца пришел ответ от ответчика с просьбой предоставить заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения для регистрации заявленного события, которые она в этот же день заполнила и направила ответчику.

14.04.2022 истцу на электронную почту пришел ответ о принятом решении за исх. № об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа в страховой выплате ответчик указал, приведенные выше положения п.3.3.1. Правил Страхования. Также указал, что характер выявленных деформаций может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющими организациями обязательств по проведению текущего и капитального ремонта. Повреждения конструктивных элементов, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работы и/или проектирования не зафиксированы и документально не подтверждены. В соответствии с предоставленными документами, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис Страхования.

Поскольку ответ истцу на ее заявление был ей предоставлен 14.04.2022, к этому времени период действия Полиса страхования № подходил к окончанию, ей необходимо было знать необходимо ил заключать новый договор страхования, поэтому она (согласно пояснений истца изложенных ею в исковом заявлении и данных ей в ходе рассмотрения дела) позвонила ответчику уведомив повторно, что дом признана авариным и подлежащим сносу. Специалист ответчика ответил ей, что ее дом будет застрахован, поэтому она оформила новый Полис страхования № от 21.04.2022.

Поскольку истец была не согласна с указанным выше ответом, она 03.06.2022 направила ответчику заявление с приложение документов, подтверждающими факт признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу. Кроме этого, ответчик, 12.05.2022, признал случай страховым по отношению к кв.2, расположенной в этом же доме. На указанное заявление ответчик дал аналогичный ответ, дополнив его, что договора страхования могут заключаться на основании разных Правил страхования, и в Комплексных правилах страхования №31.3 отсутствует указание на то, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонней отказ от договора не допускается. В соответствии с положениями ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В рассматриваемом споре страховщик считает, что страховой случай наступил не вследствие того, что причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, а вследствие иных причин не связанных с этим, в частности несвоевременное выполнение текущих и капитальных ремонтов, неравномерная осадка фундамента, длительный срок эксплуатации здания, неблагоприятное воздействие факторов внешней среды.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандартъ». Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта №: согласно п.1.2 Раздела 1. Общие положения СНиПа II-18-76 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» основания и фундаменты зданий и сооружений, возводимых на территории распространения вечномерзлых грунтов, должны проектироваться на основе результатов инженерно-геокриологических (инженерно-геологических, мерзлотных и гидрогеологических) изысканий и исследований, в том числе теплового и механического взаимодействия зданий или сооружений с грунтами основания.

Разделом 3. указанного СНиПа II-18-76 предусмотрены мероприятия, осуществление которых исключает возможность появления недопустимых деформаций оснований и фундаментов. Сохранение грунтов основания в мерзлом состоянии должно обеспечиваться устройством холодных подполий с круглогодичной естественной вентиляцией. Деревянные свая допускается применять при условии их предохранения от загнивания в пределах слоя сезонного промерзания-оттаивания. По поверхности грунта в подполье должно устраиваться твердое покрытие с уклоном не менее 2% в стороны к наружным стенам (конвертовка) с выходом на наружные стены здания на 1-1,5 м (отмостка).

В результате обследования обнаружено отсутствие мероприятий для круглогодичной естественной вентиляции подполья, цоколь жилого дома обшит сплошным листом в дощатом исполнении без необходимого количества и площади вентиляционных проемов-решеток. Также при возведении фундамента в подполье не было предусмотрено твердое покрытие (конвертовка и отмостка). Отсутствие обязательных вышеуказанных мероприятий способствовало растепленною вечномерзлых грунтов, проседанию и выдавливанию деревянных свай, а также их гниению с последующим физическим повреждением и разрушением. Конструктивный дефект свай передал свои деформации на наружные и внутренние стены, перекрытия, крышу, полы, оконные блоки, внутреннюю отделку, которые в настоящее время также имеют физические повреждения и разрушения.

Учитывая результаты вышеизложенного экспертного анализа, в том числе отсутствие необходимой проектной документации по объекту строительства, выявленные разрушения конструкций основания, фундамента, стен, кровли, повлекшие аварийное состояние многоквартирного дома, указанные в заключении по результатам технического обследования от 12.10.2021 №, являются следствием нарушения норм и правил производства строительно-монтажных работ, в частности возведения оснований и фундаментов на вечномерзлых грунтах, что привело к физическому повреждению и разрушению конструктивных элементов (фундаментов, несущих стен, перекрытий), с последующим распространением такого разрушения на несущие конструкции и внутреннюю отделку.

При допросе в судебном заседании эксперт подробно обосновал указанные выше выводы в экспертном заключении, и дополнительно указал, что выявленные им нарушения явились причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работы.

Данный вывод также согласуется с выводами, содержащимися в заключении по результатам технического обследования от 12.10.2021 №, в частности в нем также указывается на отсутствие отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту и постепенно разрушая его. Сам многоквартирный № по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде в целом не соотве6тсвует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Оснований де доверять заключению эксперта у суда нет. Заключение эксперта обосновано, основано на непосредственном обследовании объекта и строительных нормах и правилах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедший случая является страховым согласно приведенным положениям п 3.3.1 Правил страхования и п.2.1.1 Полиса Страхования № от 05.04.2021 и страховой случай произошел в период его действия с 26.04.2021 по 25.04.2022 - 22.11.2021 – дата издания распорядительного акта органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку судом страховой случай признан страховым, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 585 060 рублей 19 копеек, из которой сумма 3 476 071 рубль 14 копеек подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019 года на дату принятия решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку из представленных истцом, как потребителем финансовых услуг в области страхования, документов, страховщик однозначно определить является ли случай страховым, не мог, и указанное было определено судом только в процессе рассмотрения настоящего дела при получении судом выводов судебно-строительной экспертизы, вина ответчика в нарушении прав потребителя не усматривается, а потому и требованию о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. По эти же основаниям не подлежат удовлетворению требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку ответчик как страхователь, без наличия на то должных оснований, который как указано выше, возникли только в ходе рассмотрения дела, не мог в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26125 рублей и на основании определения суда услуги эксперта в сумме 50 000 рублей. Требования иска в данной части судом удовлетворены, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан <дата> УМВД России по ЯНАО, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 3 585 060 рублей 19 копеек, из которой сумма 3 476 071 рубль 14 копеек подлежит перечислению в пользу ПАО ФИО3 для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019 года, уплаченную ею государственную пошлину в сумме 26125 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков