Дело № 2-496/2023

55RS0001-01-2022-008362-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Пустовойтенко А.С.,

при секретаре Гребенниковой Е.И.,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО2, инвалид второй группы, наследниками первой очереди по закону которой являются истец и ответчик – отец умершей. На основании заявления истца и ответчика после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с 1996 ФИО5 участия в воспитании и содержании дочери ФИО2 не принимал. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Пенсионный фонд России в целях установления пенсии по старости как отец ребенка-инвалида с детства, указав что мать ребенка-инвалида данную пенсию не получает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена трудовая пенсия, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по указанному основанию прекращена.

Обозначенными умышленными противоправными действиями, направленными против умершей ФИО2, ответчик ФИО5 совершил недостойные поступки по отношению к умершей, в связи с чем истец просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу после смерти ФИО2, отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий, которыми умершей причинен ущерб в виде недоплаты причитающейся пенсии в размере 45 000 рублей, что свидетельствует о недостойном поведении наследника.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за установлением трудовой пенсии сотрудником Пенсионного фонда России ему предложено оформить трудовую пенсию как отцу ребенка-инвалида с детства, поскольку мать ФИО4 на момент обращения получателем пенсии не являлась, при этом, ФИО4 по просьбе ФИО5 предоставлена копия свидетельства о рождении их ребенка для оформления указанной пенсии. После обращения ФИО4 в Пенсионный Фонд России в целях установления пенсии как матери ребенка-инвалида детства, ФИО5 отказался от выплаты пенсии как отца ребенка-инвалида. ФИО5 ущерб умершей ФИО2 не причинял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначалась трудовая пенсия как отцу ребенка-инвалида с детства, на момент оформления которой ФИО4 пенсию не получала. После обращения ФИО4 за установлением досрочной пенсии как матери ребенка-инвалида, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО5 указанной пенсии прекращены. Сумма излишне выплаченной ФИО5 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 997,25 рублей, возвращена им добровольно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3 участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении не принимала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Таким образом, к недостойным наследникам относятся две категории лиц: лица, противоправно вмешивающиеся в ход наследования и по этой причине не заслуживающие призвания к наследованию по любому основанию и лица, пренебрегавшие заботой о нуждавшемся наследодателе, что учитывается при включении в состав наследников по закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, наследник является недостойным при условии совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, истец должна доказать совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствование либо попытки способствования призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствование или попытки способствования увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН №.

Согласно свидетельству о рождении серии III-КН № отцом ФИО2 являлся ФИО5, матерью – ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-КН №.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело № на основании заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входит доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 41,2 м2, принадлежащая на праве совместной собственности умершей и ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на совершение умышленных противоправных действий ФИО5, направленным против умершей ФИО2, выразившихся в досрочном оформлении трудовой пенсии в связи с предоставлением недостоверных сведений в Пенсионный фонд России об уходе за ребенком-инвалидом с детства ФИО2, поскольку с 1996 года ответчик ФИО5 уход и содержание умершей ФИО2 не осуществлял.

Из материалов пенсионного дела ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Пенсионный фонд России в целях установления пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) как отец ребенка-инвалида с детства, предоставив свидетельство о рождении ребенка ФИО2, ссылаясь на неполучение матерью ребенка пенсии по указанному основанию. Сведения о получении ФИО4 пенсии в региональной базе данных пенсионного органа отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пенсионный орган предоставлена копия медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение инвалидности с детства дочери ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена трудовая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено разъяснение о необходимости представления документов, подтверждающих факт воспитания ФИО2 до восьмилетнего возраста – справки о совместном проживании с дочерью либо решение суда о подтверждении данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос о заработной плате ФИО5 за периоды его трудовой деятельности с 1985 по 1997 годы с указанием удержаний по исполнительному листу.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО5 по обозначенному основанию прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в Пенсионный фонд России об отказе от пенсии как отец ребенка-инвалида с детства, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда России в Кировском административном округе <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена и выплачивалась трудовая пенсия как отцу ребенка-инвалида с детства. При проведении проверки обоснованности установления пенсии матерям и отцам инвалидов с детства выявлено, что за ребенка ФИО2 назначена пенсия отцу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии ФИО5 в размере 44 997,25 рублей. Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он согласен погасить переплату пенсии.

ФИО4 заявлялись исковые требования к ГУ УПФ РФ в САО <адрес>, ГУ УПФ РФ в КАО <адрес>, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда в связи с необоснованным прекращением в декабре 2012 года ей выплат досрочно назначенной пенсии как опекуну недееспособного ребенка-инвалида с детства ФИО2, так как ранее пенсия по указанному основанию назначена ее бывшему супругу ФИО5

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № в связи с отказом от заявленных исковых требований ФИО4 к ГУ УПФ РФ в САО <адрес>, ГУ УПФ РФ в КАО <адрес>, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, поскольку выплата ФИО4 пенсии возобновлена, в том числе, за декабрь 2012 года.

Постановлением Отдела полиции № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях ФИО5, выразившихся в досрочном получении трудовой пенсии в связи с уходом за ребенком-инвалидом с детства.

Таким образом, согласно материалам пенсионного дела ФИО5 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии ФИО5 в размере 44 997,25 рублей.

Действия ответчика ФИО5 по оформлению трудовой пенсии как отцу ребенка-инвалида с детства не являются умышленными и противоправными, причинившими ущерб наследодателю ФИО2, так как излишняя выплата пенсии ответчику причиняет вред непосредственно государству, при этом, ответчик данную переплату погасил добровольно.

В настоящее время отсутствует приговор в отношении ФИО5, которым были бы установлены факты совершения им умышленных противоправных действий, выразившихся в причинении ущерба наследодателю ФИО2, а само по себе обращение истца в суд с требованиями к ГУ УПФ РФ в САО <адрес>, ГУ УПФ РФ в КАО <адрес>, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, в органы дознания и следствия о мошеннических действиях не подтверждают совершение ФИО5 противоправных действий в отношении наследодателя.

Так же ни приговором суда, ни решением суда не установлены факты совершения ФИО5 умышленных противоправных действий в отношении наследников наследодателя, то есть против личности этих лиц (например, понуждение к отказу от наследства, понуждение к составлению или отмене завещания).

Поскольку умышленных противоправных действий против наследодателя или наследников ни приговором суда, ни решением суда со стороны ответчика ФИО5 не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2022-008362-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-496/2023 (2-6212/2022;) ~ М-6352/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись