Дело №
УИД 21RS0016-01-2022-001170-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Чебоксарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с истца как поручителя в пользу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» взыскана задолженность по договору микрозайма № -АМПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике». На основании указанного решения суда с истца взыскана задолженность по договору в сумме 339599,97 руб.
На основании изложенного просила взыскать в его пользу с ФИО3 – заемщика сумму оплаченного за неё долга в размере 339599,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6596,00 руб. и на оплату услуг представителя 25000,00 руб.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судбеного разбирательства, не яивлась.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Третье лицо - АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике», извещённое о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя для участия в деле.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и ответчиком ФИО3, индивидуальным предпринимателем, был заключен договор займа под №-АПМБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику ФИО3 микрозайм в размере 450000 рублей для пополнения оборотных средств для торговли на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 всех обязательств по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с истца как поручителя в пользу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» взыскана задолженность по договору микрозайма № -АМПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике».
Судом установлено, что во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель ФИО1 исполнила обязательство по возврату долга по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств ФИО3 по договору микрозайма в размере 339599,97 руб., что дает ей основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.
При этом разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25000,00 руб., суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов (оплата услуг представителя).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6596,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 339599 рублей 97 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6596 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6.09.2022.
Председательствующий судья С.А. Смирнова
Решение06.09.2022