УИД 74MS0161-01-2023-002619-87 Мировой судья Березянский В.А.

Дело № 12-247/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07 мая 2023 года в 09 часов 10 минут около АДРЕС управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку представленная в материалы дела видеозапись, является неполной, прерывается, и не свидетельствует об управлении им (ФИО1) автомобилем. Кроме того, в постановлении мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ГИБДД, однако в судебное заседание для допроса сотрудников ГИБДД не вызвал, в связи с чем лишил сторону защиты права участвовать в допросе лиц, выступающих на стороне обвинения. Отметил, что инспектором ГИБДД не были разъяснены ему последствия отказа от невыполнения им законных требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Иванов А.А., в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Лицо, составившее протокол, ИДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В., в судебном заседании участвовал, пояснил, что он работает инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО1 ранее не знал, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговаривать его не желает. Пояснил, что 07 мая 2023 года, совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Н.А., работали в Сосновском районе Челябинской области, осуществляли безопасность дорожного движения. В д. Ужевка Сосновского района Челябинской области ими был остановлен автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационной знак <***>, за управлением которого находился гр. ФИО1 При проверки документов у данного гражданина был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. После чего гражданин ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 от освидетельствования отказался. После отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему было предложено проехать в медицинское учреждение, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Н.А. в целом дал показания аналогичные показаниям ИДПС С.Е.В.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06 июня 2023 года, его копию ФИО1 получил в тот же день 06 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой на постановление 15 июня 2023 года.

Административное правонарушение совершено 07 мая 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством – автомобилем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 394114 от 07 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 143962 от 07 мая 2023 года, в котором ФИО1 не указал свои объяснения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 678783 от 07 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450714 от 07 мая 2023 года, из которого установлено, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 394114 от 07 мая 2023 года, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался;

- видеозаписью оформления процессуальных действий в отношении ФИО1;

- объяснением ИДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2023 года, которые в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- списком административных правонарушений.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 НА 143962 от 07 мая 2023 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации.

При этом, видеозапись указана в обжалуемом постановлении в числе доказательств, исследована мировым судьей, при оценке доказательств и принятии решения по делу.

Указанная видеозапись, является допустимым и относимым доказательством, доводы жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что она не полная и прерывается, что не позволяет обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отклоняются судом, как не основанные на законе. Файл содержит запись внутри патрульного автомобиля, в салоне, на записи присутствует ФИО1 и два сотрудника полиции. Сотрудник полиции перед началом видеозаписи разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает о наличии у него признаков опьянения и отстранение его от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, составлении протокола, сообщается содержание протокола, он знакомиться и ставит подписи, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на обозрение представляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 поясняет, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, содержание представленной суду видеозаписи однозначно свидетельствует о видеофиксации факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ему прав.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись проводилась должностным лицом несколькими файлами, а должна быть непрерывной, судом также отклоняется в силу следующего.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи, с чем представленные в материалах дела видеозаписи являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность проведения инспекторами ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ также не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись прерывалась, суд также не принимает во внимание, так как они не основаны на законе. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи при составлении административного материала, в ст. 27.12 КоАП РФ указано, какие именно процессуальные действия должны производится с применением видеозаписи: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные выше процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписях, представленных суду на CD-диске в виде отдельных файлов, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает, более того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждают, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.Е.В. и С.Н.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что ему не разъяснили последствия отказа от выполнения требования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неукоснительно из соблюдать.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований им не доверять не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, оно назначено не в максимальном размере.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина