Дело № 2-390/2023 Строка 2.153

УИД 36RS0006-01-2022-005340-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении имущественного ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении имущественного ущерба, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что он является владельцем автомобиля Мерседес Бенц GLS 350I гос.рег.знак №

18.04.2022 г. в связи с выполнением земельных работ с нарушением, был причинен имущественный вред вышеуказанному транспортному средству, а именно, машина провалилась в яму.

Как указывает истец, нарушение правил выполнения земельных работ состояло в следующем. При начале выполнения работ отсутствовал знак о их проведении, в связи с чем, истец не предполагал о их выполнении, знак был установлен после происшествия; установленный знак не соответствовал нормам действующего законодательства, кроме того, истец не был уведомлен об установке знака и начале проведения работ, место проведения работ не было огорожено, в связи с чем, он также не мог предполагать о проведении земельных работ, была выкопана траншея, которая была засыпана, но не утрамбована, и машина провалилась под грунт.

Для определения стоимости нанесенного имущественного вреда, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, однако на осмотр не явился. Согласно заключению №Н61/22 составленному ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 000 руб.

01.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения вреда, с приложением копии экспертного заключения. Указанная претензия была получена ответчиком 16.06.2022 г., однако осталась без внимания со стороны последнего.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с настоящим иском и просил взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» имущественный вред в размере 205 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 250 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа железнодорожного района г.о.г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа по месту нахождения ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении (л.д.69-72, 115-116).

Представитель третьего лица Управы Железнодорожного района г.о.г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и собственником <адрес> <адрес> ФИО6 был заключен Договор ВГ0824129 от 19.04.2021г. о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя, в том числе, обязательства по разработке проектной документации на сеть газораспределения до точки подключения (границы земельного участка Заявителя), созданию этой сети. Приложением к договору являются технические условия №ВОР017512, определяющие технические параметры строящейся сети газопотребления (л.д.73)

На основании приказа от 22.12.2021г. №2467з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области выдал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» разрешение от 22.12.2021г. на использование земель и земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения газопровода давлением до 1.2 Мпа, на которые не требуется разрешение на строительство, с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия Разрешения составляет 6 месяцев с даты выдачи (л.д.74,75-81)

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» разработал проектную документацию 1645-21-и-ППО.ГСН.1, в установленном порядке согласовал ее с владельцами смежных инженерных коммуникаций, в том числе - с ПАО «Россети-Центр» (л.д.82-84)

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в соответствие с Административным регламентом Администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на осуществление земляных работ", было получено Разрешение №70 на осуществление земляных работ от 14.04.2022г. сроком действия с 15.04.2022г. по 16.05.2022г. (л.д.85-86)

Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» был разработан проект организации дорожного движения транспорта и пешеходов в зоне производства дорожных работ по присоединению газопровода к жилому дому по адресу: <адрес>, утвержденный 25.10.2021г.,согласно разделу 4 которого на период производства работ по устройству коммуникаций также предусматриваются мероприятия по организации движения в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» такие как: установка ограждающих устройств – защитных блоков с фонарями; установка временных дорожных знаков.

17.04.2022 года истец приступил к земляным работам с целью прокладки газопровода-ввода. В соответствие с проектным решением земляные работы выполнялись вручную.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.04.2022 г. в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц GLS 350I гос.рег.знак № наехал на закопанную траншею. В результате ДТП ТС возможно получило скрытые повреждения (л.д.99)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению №Н61/22 составленному ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 000 руб.

По ходатайству сторон, определением суда от 16.02.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №81 от 06.03.2023 г.: «1 вопрос: Могли ли возникнуть указанные в акте осмотра ТС №1161/22 от 29.04.2022 и заключении №Н61/22 от 13.05.2022 повреждения ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, повреждения транспортного средства вследствие события, зафиксированного на видеоматериалах с места происшествия, материалах ГИБДД от 18.04.2022 по адресу <адрес>в?

Ответ:

Повреждения, указанные в акте осмотра ТС №1161/22 от 29.04.2022 и заключении №Н61/22 от 13.05.2022 ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, зафиксированного на видеоматериалах с места происшествия, материалах ГИБДД от 18.04.2022 по адресу <адрес>, образовались вследствие нарушения водителем ПДД РФ а именно п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2 вопрос: С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № на дату ДТП от 18.04.2022г.?

Ответ:

С учетом ответа на 1 вопрос определения суда расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS350D г/н № не производился.

3 вопрос: Имел ли водитель ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № возможность избежать наступления события зафиксированного на видеоматериалах с места происшествия, материалах ГИБДД от 18.04.2022 по адресу <адрес>?

Ответ:

Водитель ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, имел возможность избежать наступления события зафиксированного на видеоматериалах с места происшествия, материалах ГИБДД от 18.04.2022 по адресу: <адрес>, соблюдая ПДД РФ.

4 вопрос: Соответствуют ли знаки, установленные при проведении земляных работ по адресу <адрес>, отображенные на имеющихся в деле видеоматериалах, схеме ГИБДД от 18.04.2022 года знакам в проекте организации дорожного движения, утвержденного 25.10.2021 года?

Ответ:

Согласно утвержденного плана «организации движения ТС и пешеходов в зоне производства дорожных работ по присоединению газопровода к жилому дому по адресу пер. Лиловый 5 в, г. Воронежа» на участке не были установлены временные бетонные ограждения (ФСБ 24-4-6) с сигнальными фонарями, иных нарушений не установлено.

5 вопрос: Соответствуют ли расстановка дорожных знаков при проведении земляных работ 18.04.2022 года по адресу <адрес>. действующим нормам и правилам при проведении вышеуказанных работ.

Ответ:

Расстановка дорожных знаков при проведении земляных работ 18.04.2022 года по адресу <адрес>, должна соответствовать утвержденному плану «организации движения ТС и пешеходов в зоне производства дорожных работ по присоединению газопровода к жилому дому по адресу <адрес>» на участке не были установлены временные бетонные ограждения (ФСБ 24-4-6) с сигнальными фонарями, иных нарушений не установлено»

Кроме того, в исследовательской части заключения, при ответе на первый вопрос, экспертом указано на то, что на иллюстрации 7 показаны повреждения пневмобалона заднего правого ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, данные повреждения выражены в виде разрыва пневмобалона, при этом разрыв находится вне зоны контакта а на удаленном расстоянии от зоны контакта, рычаг нижний имеет загрязнения в виде наслоения грязи, при этом экспертом его повреждения не установлены (отсутствуют), на фотоматериале даже визуально просматривается отсутствие контакта пневмобалона с любыми предметами или препятствиями, пневомбалон не мог повредиться при указанных обстоятельствах, на видеозаписи момента наезда ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № на препятствие отчетливо просматривается, что заднее правое колесо не провалилось в яму а осталась на твердом грунте, провал совершило переднее правое колесо, при этом повреждений на переднем правом колесе, подвеске экспертом так же в ходе осмотра не выявлено, это указывает на незначительный провал для повреждения пневмобалона.

На иллюстрации 8 показан момент наезда ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № на препятствие в виде ямы, многократно просматривая данную видеозапись, можно сделать вывод, что провал ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № осуществился передним правым колесом, в акте осмотра указаны и зафиксированы повреждения заднего правого пневмобалона, который не вступил в контактное взаимодействие при наезде на препятствие.

На иллюстрации 9 показаны повреждения защитных экранов, среднего и топливного бака ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, данные повреждения выражены в виде задиров имеющих направления спереди назад и сзади наперед, данные следы указывают на образование их вследствие многократного движения ТС вперед и назад.

Исследовав видеозапись, экспертом установлено что водитель ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н № после наезда на препятствие, совершил многократные движения вперед и назад, при этом повреждения диска колеса и защитных экранов образовались именно в следствии многократного движения ТС а не первоначального наезда.

Согласно ПДД РФ а именно п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Далее экспертом на иллюстрациях показано, что водитель ТС Мерседес Бенц GLS350D г/н №, совершал многократное движения вперед и назад в нарушение ПДД РФ, в результате чего и образовались повреждения зафиксированные экспертом.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель истца в судебном заседании возражала против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №81 от 06.03.2023 г. проведенного на основании определения суда от 16.02.2023 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, в том числе, фотографиях и видеозаписях поврежденного автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика не ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по ней.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для разрешения вопроса о виновности лица в произошедшем дорожно-транспортным происшествии необходимо установление не только его вины, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLS350D г/н № образовались вследствие нарушения водителем пункта 2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 имел возможность избежать наступления события зафиксированного на видеоматериалах с места происшествия, материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соблюдая ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который, не оценив дорожную обстановку, не заметил имеющиеся на дороге препятствие в виде ямы, допустив наезд на нее. Невыполнение ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при производстве земляных работ требований утвержденного плана «организации движения ТС и пешеходов в зоне производства дорожных работ по присоединению газопровода к жилому дому по адресу <адрес>» в части не установления на участке временных бетонных ограждений с сигнальными фонарями, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествии.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, а также фотоматериалы с места ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLS350D г/н №, из которых видно наличие световых фонарей, а также знаков «Въезд запрещен» и «Дорожные работы», в связи с чем, суд приходит к выводу, что начав движение задним ходом истец не убедился в безопасности маневра в связи с чем, допустил наезд на препятствие в виде траншеи.

Кроме того, как свидетельствует видеозаписи, приложенные к материалам дела, истец при начале земляных работ ответчиком, беседовал с работниками, проводившими земляные работы, на место работ вызывались сотрудники полиции, что бесспорно свидетельствует о том, что истец знал о проведении дорожных работ, об их объеме и месте нахождения траншеи, которая была огорожена, имелись установленные дорожные знаки, что свидетельствует о том, что работы к моменту наезда ТС в траншею были не окончены.

Отображенные на схеме организации дорожного движения временные бетонные ограждения с сигнальными фонарями находятся на значительном удалении от домовладения истца, и, поскольку истец осуществлял движение со стороны своего домовладения, траншея как указано выше, имела ограждение и сигнальные фонари, отсутствие бетонных ограждений по мнению суда, не могло повлиять на обязанность водителя транспортного средства соблюдать осторожность при управлении транспортным средством и выполнять требования Правил дорожного движения.

Исходя из требований Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Вместе с тем, перечисленные условия наступления ответственности ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в своей совокупности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение ущерба автомобилю ввиду нарушения ответчиком правил выполнения земляных работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и было опровергнуто собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, каких – либо обязательств по выплате ущерба в сумме 205 000 руб., и соответственно расходов по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. согласно заявленным исковым требованиям, не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Материалами дела установлено, что определением суда от 16.02.2023 г. по ходатайству сторон по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Оплата расходов по проведению судебной экспертизы определением суда возложена на истца ФИО1 за вопросы 4-5, на ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» за вопросы 1-3.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, направило заключение №81 от 06.03.2023г. при этом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было оплачено за ее производство 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4610 от 06.03.2023 г. Проведение судебной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу.

Учитывая что в удовлетворении требований истца отказано, заключение эксперта от 06.03.2023 г. принято судом во внимание и положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что данные расходы по проведению судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию в с истца ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении имущественного ущерба в размере 205 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 250 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №81 от 06.03.2023 г. в сумме 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023г.