УИД 63MS0116-01-2023-001000-38

12-100/2023 (5-132/2023)

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО3, его защитника Амосова О.В., жалобы ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 07.06.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 07.06.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 и его защитником Амосовым О.В. поданы жалобы на указанное постановление, в которых просят признать постановление от 07.06.2023 г. незаконным и отменить, мотивировав свои доводы тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, мировым судьей оставлено без внимания непоступление ответа на запрос из ГИБДД о предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой запечатлен момент составления в отношении ФИО3 протокола задержания транспортного средства, в постановлении указаны свидетельские показания, не соответствующие показаниям свидетелей, содержащимся в протоколах судебных заседаний; на исследованной видеозаписи зафиксирован факт не разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование; не представлены суду документы на алкотектор; нарушена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО3 и его защитник Амосов О.В. поддержали изложенные в них доводы, дали пояснения, аналогичные доводам жалоб.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 на рассмотрение жалоб не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав заявителя, его защитника, исследовав видеоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего:

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 25.02.2023 г. в 11.05 час. по адресу: ...., ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный номер ..., с признаками опьянения: резкой изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, от 09.02.2012 г. № 2).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 25.02.2023 г. в 09.18 час. по адресу: ...., управлял транспортным средством Форд Фокус, гос.номер ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данный признак, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» (утв. Постановлением Правительства РФ ... от ...) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО3 выразил согласие сотрудникам ГИБДД на прохождение освидетельствования по средствам прибора измерения ЮПИТЕР-К № 003645, по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2023 г. 63 АО 004053.

ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата проведенного освидетельствования на месте, с чем последний также согласился.

По прибытии в медицинское учреждение – ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО3 отказался от сдачи биологического материала, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 845 от 25.02.2023 г.

Выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основе исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 25.02.2023 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2023 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2023г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 845 от 25.02.2023 г., протокола о задержании транспортного средства от 25.02.2023 г., видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства составления вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования, показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, и иных материалов дела.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалоб, заявитель ФИО3 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом указал, что не понял заданного ему вопроса врачом-наркологом, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Мировым судьей дана оценка возражениям ФИО3 и его защитника о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм при оформлении протоколов в отношении ФИО3

Как верно указано мировым судьей, протоколы и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, в присутствии ФИО3 Последнему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в протоколе, а также исследованной судом видеозаписью.

Сотрудником ГИБДД ФИО3 вручены копии всех составленных в отношении него протоколов и акта освидетельствования, данный факт подтверждается наличием подписи ФИО3 о получении документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как верно указано мировым судьей, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что положения ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, которыми установлен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат указания на необходимость разъяснения лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что неразъяснение ФИО3 прав в ходе оформления указанных протоколов и направления, влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства заявителя о признании вышеуказанных доказательств не допустимыми, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьей дана оценка указанным доказательствам, соблюдению при оформлении документов требований законодательства, приведены мотивы, по которым данные доказательства мировой судья признает допустимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей.

Мировым судьей приведены показания допрошенных составителя протокола ФИО4, врача-нарколога ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами позволили сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылка стороны заявителя на непредоставление сертификата соответствия и свидетельства об утверждении типа средств измерений на алкотектор Юпитер-К заводской номер 003645 не влечет признание полученных при его использовании результатов недействительными, а также выводов о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных документов следует, что алкотектор Юпитер-К заводской номер 003645 прошел поверку в ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» 03.08.2022 г., срок действия которой истекает 02.08.2023 г., что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений от 03.08.2022 г.

Оснований не доверять законности данного документа, заверенного надлежащим образом, у суда не имеется, следовательно, с использованием данного прибора возможно было проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.02.2023 г.

Доводам о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения порядка его проведения с использованием технического средства измерения, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб ФИО3, Амосова О.В. судом не установлено наличие существенных нарушений как при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, каких-либо грубых процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировым судьей им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы, в том числе изложенных в суде второй инстанции, в целом доводы повторяют позицию заявителя и его защитника, которой они придерживались в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Указанные доводы следует признать направленными на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы и правильно оценены мировым судьей, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО3, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах жалобы заявителя и его защитника удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 07.06.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобы ФИО2, защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленного и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.