Дело № 12-3118/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 24 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием и.о. директора МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» ФИО1, рассмотрев жалобу представителя МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области

о привлечении МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» к ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области

МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области», действуя через представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение выявлено автоматизированным комплексом видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, где выявлен навал крупногабаритных и твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке. На подведомственной МБУ «Благоустройство» территории находится 46 контейнерных площадок, расположенных на существенном расстоянии друг от друга, в распоряжении МБУ имеется одна мусоровозная машина, которая предназначена для обслуживания и содержания контейнерных площадок после вывоза мусора региональным оператором, вывоз крупногабаритного мусора не входит в обязанность МБУ «Благоустройство». Региональный оператор вывозит мусор с раннего утра, мусоровоз МБУ двигается по контейнерным площадкам для уборки оставшегося мусора, контейнерные площадки убираются в разное время рабочего дня. Из фотоматериалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда был произведен несанкционированный сброс мусора мимо мусорных контейнеров, которые стоят за ограждением контейнерной площадки, завала контейнеров для мусора на фото не наблюдается.

В связи с тем, что Правила благоустройства (ст.61) не предписывают уборку контейнерных площадок круглосуточно, то навал мусора на контейнерных площадках произошёл по вине неустановленных лиц после уборки, а не вследствие виновных действий МБУ «Благоустройство». Кроме того, навал мусора зафиксирован мобильным комплексом уже после проведения МБУ уборочных работ, но систематического наблюдения за уборкой площадки не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить наличие вины МБУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, в связи с чем представитель просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе и.о. директора МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых указано, что требования по уборке контейнерных площадок соблюдаются организацией в полном объеме, в соответствии с Регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, при этом постановление, которым МБУ привлечено к ответственности и фотоматериал в качестве доказательства не содержат сведений о том, что у МБУ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Сведений о том, что МБУ «Благоустройство» имело возможность, но уклонилось от исполнения обязательств по содержанию территорий материалы дела не содержат, при этом не представляет возможным установить период скопления отходов, период их нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка их вывоза, систематического наблюдения за контейнерной площадкой не производилось.

Фотоматериал фиксации нарушения на контейнерной площадке от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством вину МБУ так как как других актов осмотра территории, подтверждающих наличие мусора на площадке, не составлялось, невозможно установить продолжительность нахождения мусора на площадке. Между тем вывоз мусора был осуществлен,

Предписание об устранении допущенного нарушения не направлялось, протокол по делу об административно правонарушении не составлялся, вмененное правонарушение зафиксировано «автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», который по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам работающим в автоматическом режиме, не содержит сведения о сертификации, в качестве средства измерения, не указано свидетельство о поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм программного обеспечения. Факт вмешательства человека в работу автоматизированного комплекса подтверждается тем, что при фиксации нарушения прибором он указывает одно событие: «наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине», а текстовое описание к нему выполнено человеком с другими формулировками: «выявлен навал крупногабаритных и твердых коммунальных отходов», что легло в основу вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что управляющая компания ежедневно занимается уборкой территорий, в том числе у контейнерных площадок, ежедневно работниками составляется фотоотчет, который фиксирует уборку площадок после вывоза Рузским оператором отходов. Таким образом, возле контейнерной площадки навал мусора появился стихийно, в тот же день территория была очищена и был составлен акт уборки, фотоотчет (ДД.ММ.ГГГГ), которые он прилагает, а также путевой лист мусоровозной машины. Указал, что данные, полученные с фото-видеофиксации подлежат обработке для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, при этом мобильный комплекс фото-видеофиксации не соответствует обязательным условиям, отраженным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, необходимым для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола. При условии, если фото-фиксация нарушения производится один раз в сутки, то невозможно отследить производилась ли уборка в течении дня.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав и.о. директора МБУ «Благоустройство и развитие», суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением": комплекс мобильный фото-видеофиксации: SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 03_0096, заводской номер вычислителя: gust-0423818077339, камера фото-видеофиксации: передняя, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото- видеофиксации; правонарушитель (МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского г.о. Московской области») идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Событие, отраженное в фотоматериале, и являющееся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, получено с передней камеры фото-видеофиксации, соответственно, видимость в пределах обзора и ракурс съемки, произведенный передней камерой выбран водителем, управляющим транспортным средством, на котором установлена камера, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В конкретном случае, водитель транспортного средства, на котором было установлено средство фотофиксации, избирательно направил камеру на контейнерную площадку, где к площадке прислонены доски, расположены ящики и мешки с крупногабаритными отходами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывоз крупногабаритных отходов не осуществлен, повторной фото-фиксации состояния данного участка – АДРЕС не производилось. Маршрут движения транспортного средства, на котором установлен комплекс фото-фиксации не раскрыт.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Описание типа средства измерений, фотоматериал, приложенный к постановлению свидетельствуют о том, что использованное в работе Главным управлением содержания территорий Московской области ТО 28 техническое средство "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" SC-iMVS-RM3 не может работать автономно без участия человека, при этом кроме съемки, в которой участвует человек, обработка информации также производится человеком с внесением данных, полученных при фотофиксации.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле доказательствами, а именно фотоматериалом фото-фиксации нарушения. Вместе с тем, однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины организации в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» по состоянию на определённый промежуток времени имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить как период скопления отходов, так и период их нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка их вывоза.

Других данных о фиксации нарушения (в том числе в автоматическом режиме) за определенный период времени, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, не имеется. При этом вывоз мусора мог быть реализован МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» в более позднее время, то есть после проведения фотофиксации, о чем заявлено в жалобе и представлены доказательства. Объективных сведений о нарушении привлекаемым юридическим лицом вмененных требований, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского г.о. Московской области» Административное наказание назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского г.о. Московской области» истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Благоустройство и Развитие Одинцовского городского округа Московской области» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева