№ 2-3129/2025
УИД:30RS0013-01-2025-000667-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Выборной В.И. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09 марта 2025 г. в размере 112563,44 руб.
07 декабря 2021 г. «КБ Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по договору обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ Выборная В.И. умерла. После смерти ответчика открыто наследственное дело №.
ООО «ПКО Феникс» просили взыскать за счет наследственного имущества Выборной В.И. задолженность по кредитному договору в размере 112563,44 руб., в том числе сумму основного долга в размере 55464,96 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 32873,33 руб., штрафы в размере 24225,15 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4377 руб.
Определением суда производство по делу в части исковых требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 55464,96 руб. прекращено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Выборный И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Выборной В.И. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.
Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
07 декабря 2021 г. «КБ Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Выборной В.И., ООО «ПКО Феникс».
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2025 г. образовалась задолженность. Из расчета задолженности, выписки по кредитному счету, представленных истцом, следует, что задолженность Выборной В.И. за период с 13 сентября 2019 г. по 07 декабря 2021 г. по процентам составила 32873,33 руб., по штрафам- 24225,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Выборная В.И. умерла.
Из наследственного дела, открытого к имуществу Выборной В.И. нотариусом <данные изъяты> ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Выборный И.В. – сын умершей.
Дочь умершей ФИО6. отказалась от принятия наследства.
Иные лица в наследство не вступали.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 N9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик Выборный И.В. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 204 указанного Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 207 этого же Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых в опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В том случае, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, штрафов за период с 13 сентября 2019 г. по 07 декабря 2021 г. истек.
Настоящий иск подан ООО «ПКО Феникс» в отделение почтовой связи 18 марта 2025 г., то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а стороной ответчика заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья Мавлюнбердеева А.М.