Судья Архипова И.П.
Дело № 33-7141/2023
УИД № 59RS0005-01-2022-005222-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 4 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года по делу №2-325/2023 по иску П. к ООО «Солнечный двор» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья истца.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
19 сентября 2022 года истец П., ** года рождения, обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» (далее по тексту – ООО «Солнечный двор»), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., возникшего вследствие повреждения здоровья истца в результате падения глыбы льда 19 марта 2022 года с крыши дома 81 по улице КИМ в г.Перми, с 19.03.2022 по 23.03.2022 истец находился на стационарном лечении, с 24.03.2022 на амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит лечение, не может работать, поскольку ей трудно общаться, появилось заикание.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в размере 400000 руб., указывал на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 постановлено взыскать с ООО «Солнечный двор» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.03.2022 около 14 час. 30 мин. истец П., находясь около многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г.Перми, получила телесные повреждения в область головы в результате падения на неё снежно-ледового покрова.
Из выписного эпикриза № 20-22 следует, что с 19.03.2022 по 23.03.2022 П. находилась на стационарном лечении в государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ***. Рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, а также лекарственные препараты и ношение воротника Шанца до 10 дней.
Из медицинской карты истца следует, что 25.03.2022 П. обратилась в акционерное общество «МЦ «Философия красоты и здоровья» к терапевту с жалобой на головокружение не системного характера, жалобы на боли в шее, ограничение движений в шейном отделе позвоночника, на боли в правом плече. Прошла стационарное лечение в отделении нейрохирургии в ГКБ № ** с 19.03.2022 по 23.03.2022,
П. посещала врача невролога в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» 31.03.2022, 21.04.2022 с аналогичными выше жалобами, рекомендовано медикаментозное лечение, ношение воротника закончено, проведена электроэнцефалограмма,
10.11.2022 П. вновь обращалась к неврологу с жалобами на головные боли по ВАШ 7 баллов давящего, пульсирующего характера, на головокружения не системного характера, ухудшение в течение недели. Поставлен диагноз: ***. Рекомендовано: лабораторные исследования, медикаментозное лечение, явка к неврологу после лечения.
Из выписки из истории болезни № ** следует, что П. находилась на лечении в ПСО неврологии с 23.01.2023 по 02.02.2023.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2022 № ** у П. имелось: ***, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно «при падении снежного покрова, льда сверху на шею, голову П. с высоты двухэтажного дома», повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Из пояснений истца следует, что в связи с происшествием 19.03.2022 и последующем ухудшением состоянием здоровья П., работающей парикмахером (мастер по маникюру) пришлось прекратить работу, в связи с чем был потерян заработок.
Установлено, что управление домом по адресу: <...>, - с крыши которого на истца упал снежно-ледовый покров, осуществляется ответчиком ООО«Солнечный двор».
В обоснование доводов своих возражений ответчик указывает на то, что вины ответчика не имеется, вина на субподрядчике, который осуществлял уборку снега с крыш, однако, подтверждающих документов, в том числе договоры на оказание услуг по уборке снега, в том числе с крыши дома по адресу: <...>, - не представлено.
По факту получения истцом 19.03.2022 телесных повреждений отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми проводилась проверка, в ходе которой опрошена П.,
в материалах проверки КУСП ** имеются фотоматериалы, на которых изображён дом № 81 по ул. КИМ, крыша дома, тротуар, на котором имеются следы снежно-ледового покрова.
Постановлением от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения травмы П. в отношении сотрудников ООО «Солнечный двор» отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Из пояснений свидетеля З. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 19.03.2022 она встретил истца около магазина, после чего вместе пошли к автомобилю, который стоял около дома № 81 по ул.КИМ г. Перми; подошла к машине и услышала шум, повернулась и увидела, что на П. лежит льдина, а она лежит на снегу и не кричит, истца отнесли к машине, довезли до травмпункта; после произошедшего истец плохо говорит, тихо, заикается, растягивает слова, жалуется на головные боли.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «Солнечный двор» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО«Солнечный двор», являясь управляющей организацией относительно многоквартирного дома по адресу: <...>, - не предприняло надлежащих меры по выполнению принятых на себя обязательств, обеспечивающих безопасность передвижения с целью устранения угрозы нанесения травм людям в результате схода снега и льда с крыши дома,
факт получения истцом вышеуказанных травм в результате падения с крыши дома № 81 по ул. КИМ в г. Перми снежно-ледового покрова стороной ответчика не оспорен, доказательств, подвергающих сомнению получение травм при данных обстоятельствах, и свидетельствующих о получении повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другом месте, ответчиком не представлено,
не установлено обстоятельств умышленного причинения истцом себе указанной травмы,
истец испытывал как физические, так нравственные страдания, поскольку период заживления и восстановления после травмы продолжается до настоящего времени, посещает врача-невролога, продолжает принимать лечение, на момент произошедшего события истец являлся трудоспособным, из-за полученных травм не смог продолжать свою деятельность, приносящую доход, до настоящего времени не может в полной мере вернутся к прежнему образу жизни, не восстанавливается речь, появилось заикание, в связи с чем до настоящего времени нуждается в реабилитации и лечении после полученных травм при указанных событиях,
при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000руб. суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинён вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, получением истцом вреда здоровью средней тяжести в результате травмы, приведшей к утрате общей трудоспособности, ограничениям его жизнедеятельности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Солнечный двор» указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями в виде физических и нравственных страданий истца, не установлена,
- ответчиком не нарушены нормативы уборки снежного покрова на крыше, уборка крыши от грязи и мусора, которую необходимо проводить 2 раза в год, обязаны проводить управляющая компания либо подрядчик, при этом удаление наледи производится по мере необходимости,
- истцом получена травма в результате своей грубой неосторожности, в том числе, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации,
- при определении размера компенсации морального вреда не учтены положения статьи 1083, 1101 ГК Российской Федерации, вина самого истца, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец П. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения 19 марта 2022 года с крыши дома №81, ул. КИМ в г. Перми, - снежно-ледового покрова, а также доказательства того, что ответчик «Солнечный двор» является причинителем вреда,
ответчик ООО «Солнечный двор» не представило доказательств отсутствия его вины в причинении вреда П., не представлены доказательства надлежащего содержания и исполнения сотрудниками ООО «Солнечный двор» вверенного ему имущества в виде многоквартирного дома, обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, равно как и доказательств грубой неосторожности самого истца.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушены нормативы уборки снежного покрова на крыше, и удаление наледи производится по мере необходимости, не освобождают ответчика от обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии в соответствии со статьёй 161 ЖК Российской Федерации,
факт падения наледи непосредственно с крыши дома, который находится под управлением ответчика, свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, а, следовательно, и об ответственности ООО «Солнечный двор» за причинение вреда здоровью истца,
факт падения 19 марта 2022 года с крыши дома № 81, ул. КИМ в г. Перми, снежно-ледового покрова на истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля З., которая являлась очевидцем случившегося, пояснения истца,
доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда ответчиком ООО «Солнечный двор» не представлено,
материалы дела не содержат доказательств того, что падение снежно-ледового покрова на истца произошло по вине самого истца, вследствие его грубой неосторожности, парковка автомобиля истца вблизи стены дома не находится в причинной связи с получением травмы в результате схода снежно-ледовой массы,
бездействие ООО «Солнечный двор», заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и управлению, в частности, по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с крыши.
Сумма компенсации морального вреда в размере 300000руб. является соразмерной причинённому вреду, согласуется с требованиями разумности и справедливости, при определении суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, наступление и тяжесть вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный двор» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.