74RS0004-01-2023-004620-03

Дело № 2-3846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 188875,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4977,50 руб.

В основание иска указано, что 15.01.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования. №WS9340480027 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Вагнера 1-й, <адрес>. Одним из рисков, по которым производится страхование, является согласно п.2.2.1.2 «противоправные действия третьих лиц». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. произошло повреждение <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Вагнера 1-й, <адрес> ФИО1 Согласно отчету (локальной смете), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 188875,10 руб., а именно: 115973 руб. по недвижимому имуществу, 72902,10 руб. по движимому имуществу. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 188875,10 руб. К истцу в порядке суброгации перешло право требования причиненного ущерба.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования. №WS9340480027 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Вагнера 1-й, <адрес>.

Одним из рисков, по которым производится страхование, является согласно п.2.2.1.2 «противоправные действия третьих лиц».

В соответствии Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №, утвержденных Генеральным директором ФИО3 по приказу от 20.06.2022г. №, п.3.2.6 под «противоправными действиями третьих лиц» понимаются, в том числе, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022г. произошло повреждение <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Вагнера 1-й, <адрес> ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Вагнера 1-й, <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно отчету (локальной смете) №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 188875,10 руб., а именно: 115973 руб. по недвижимому имуществу, 72902,10 руб. по движимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 188875,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату по факту повреждения застрахованного имущества, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования уплаченной суммы

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 188875,10 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4977,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4977,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 188875,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4977,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.11.2023г.