Решение по делу № 2-17/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-17/2023

УИД 62RS0026-01-2021-001095-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 16 февраля 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. она стала собственником: <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на землях населенных пунктах, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты> долей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь дома <данные изъяты>, из них жилая <данные изъяты> кв.м (условный №) по адресу: <адрес>.

Предыдущему собственнику - ФИО6 принадлежал весь жилой дом, проданный в долевую собственность: <данные изъяты> доли ФИО1 и <данные изъяты> доли ФИО4, и единый земельный участок, из которого сформировано два с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с КН № и единственным собственником смежного земельного участка с КН №.

С целью выдела в натуре своей доли она (истец) доверила полномочия ФИО7, которая с ответчиком обратились в Спасское отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации- Федерального БТИ» для изготовления технического паспорта на части индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого она и ФИО4 - совладельцы жилого <адрес> по адресу: <адрес>, приняли решение собственников об образовании в жилом доме двух отдельных помещений и прекращения права долевой собственности.?

Выделенной ей (истице) части был присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ помещения она обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ был подготовлен технический план данного помещения с КН №.

При проведении вышеуказанных кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено заключение, в котором установлено, что площадь квартиры увеличилась за счет включения ранее неучтенных холодных коридоров при постановке на кадастровый учет дома и двух помещений, расположенных в нём. На основании измерений кадастрового инженера площадь вышеуказанного помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Также было выявлено, что помещение (часть жилого дома истицы) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и попадает на земельный участок с кадастровым номером №. Исходя из полученных при обмере данных, а также согласно фотоплану местности отчетливо видно, что в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и № присутствует реестровая ошибка.

Индивидуально истица не имеет возможности внести уточнения о местоположении своего земельного участка и земельного участка ответчика. Многочисленные обращения истицы к ответчику с просьбой совместно поправить выявленную реестровую (кадастровую) ошибку, приводит к угрозам со стороны ответчика о сносе имущества истицы или выкупе за минимальную стоимость. Также в соответствии с действующим законодательством аналогичные ошибки устраняются только на основании и в соответствии с решением суда. В связи с этим истцу рекомендовано обратиться в суд для внесения изменений в координаты по фактическому пользованию.

Реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков мешает установлению границ месторасположения части жилого дома истицы в сведениях ЕГРН. Недостоверные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушают права истца, так как они не соответствуют фактическим границами и смещены на места общего пользования (дороги).

Земельный участок с кадастровым номером № установлен на местности на основании межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента покупки истцом. Участок не менял свою конфигурацию, с момента его формирования, так как был огражден неизменным капитальным забором, споров по фактическому пользованию по границам нет. Границы земельного участка КН № и долей № отдельно закреплены на местности капитальными заборами и находятся в единоличном пользовании собственников. Участки существуют как объекты недвижимости, но их фактические границы не совпадают с границами, сведения о которых содержатся ЕГРН.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с № и земельного участка с КН №, содержащихся в ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером КН № и КН № в соответствии с каталогом координат, установленным в ходе рассмотрения дела.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные требования и окончательно просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с КН №, исключить сведения о границах из ЕГРН, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении земельных участков с КН №, КН № в координатах смежной границы, установив ее в соответствии с каталогом координат указанных в уточнённом исковом заявлении, внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН №, в соответствии с каталогом координат указанных в уточнённом исковом заявлении, установить границы земельного участка с КН №, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером – ФИО22 в порядке исправления реестровой ошибки. (т. <данные изъяты>)

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 об исправлении реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и №, в обоснование заявленных требований указав, что она не отрицает факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ указанных выше земельных участков. Однако, считает, что вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, предложенный ФИО1 нарушает её права и интересы.

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок формировался исходя из сложившегося порядка пользования землей из земель, право собственности на которые не разграничены, под принадлежащим ей жилым домом. Фактическое местоположение границ этого земельного участка никем из сторон не оспаривается.

Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (с левой стороны, если смотреть на участки со стороны автодороги по <адрес>) и № (с правой стороны). С лицевой стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с муниципальными землями общего пользования вдоль автодороги по <адрес>. А с тыльной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями лесного фонда.

Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №. Оставшиеся 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежат ФИО1

Порядок пользования этим земельным участком между ними сложился на основании устной договоренности: она пользуется частью земли, расположенной под частью дома, которую ей подарил отец - ФИО6, и частью участка, которую она обрабатывает для выращивания овощей.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует ограждение. Однако, граница между этими земельными участками легко определяется визуально, так как земельный участок с кадастровым номером № используется для огородничества, а земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком для отдыха на газонной траве.

Границы всех трех земельных участков были установлены при их формировании надлежащим образом, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Однако, по неизвестной причине границы всех трех земельных участков согласно сведениям ЕГРН о местоположении этих земельных участков в настоящее время не совпадают с фактическими границами, существующими на местности, со сдвигом на север без нарушения конфигурации участков.

В связи с тем, что площадь и конфигурация земельных участков не изменяется, в сведениях о местоположении этих земельных участков имеются признаки реестровой ошибки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером №. Однако, это не приведет к восстановлению прав и интересов собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не затрагивая местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно, так как возникает пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и вклинивание между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что недопустимо.

На основании изложенного, ответчик - истец ФИО4 просила признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков, внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанных кадастровым инженером ФИО22 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик - истец ФИО4 неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила признать сведения о местоположении границ с кадастровыми номерами №, №, № и № реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, указанному судебным экспертом ФИО16 в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на четвертый вопрос; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО16

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному иску было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области, а в качестве третьих лиц: смежный землепользователь ФИО8, администрация МО- Спасский муниципальный район, администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, кадастровый инженер ФИО22

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 не явились. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель истца-ответчика ФИО9 поддерживала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме. Представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик - истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержали уточненные встречные исковые требования, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, поясняя, что в границах земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО5 не имеется реестровой ошибки.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил, каких либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Управление Росреестра по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Управление прав истца не нарушает, между данным органом и истцом отсутствует материально - правовой спор. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Рязанской области отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, администрация МО - Спасский муниципальный район, администрация МО - Кирицкого сельского поселения Спасский муниципальный район, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 2008 года) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ (в редакции действовавшей с 2014 года), участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции от 25.10.2001 года действующего до 13.05.2008 года) государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.1 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000года №28-ФЗ (действующего в редакции в период с 2000 года по 01.09.2006 года) межеванием земельного участка являются мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года №87-ФЗ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Так, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Порядок описания местоположения границ объекта землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 года N 267. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат) (пункт 3). Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до 01.01.2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (п.4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество было приобретено ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь этот участок был предоставлен в собственность на основании решения администрации Кирицкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства №.

Также судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит помещение <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля указанного выше земельного участка с кадастровым номером №. Данное недвижимое имущество перешло к ней в собственность от ФИО6 и ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году его собственником ФИО6 В дальнейшем границы данного участка были уточнены в соответствии с действующей системой координат и на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что решением собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный выше жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с образованием двух отдельных помещений индивидуального жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером №, выделенного в собственность ФИО4 и <данные изъяты> с кадастровым номером № выделенного в собственность ФИО1

Также ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, местоположение – примерно в <данные изъяты> м по направлению на север от ориентира жилой дом ФИО5, расположенного за участком, адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения и предоставлен в собственность ФИО4 на основании постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема –передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Впервые межевание данного участка было проведено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - январе ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам межевых работ площадь участка составила <данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование этого участка было изменено с «ведения индивидуального садоводства» на «обслуживание жилого дома». В начале ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по уточнению границ и площади данного участка, в результате которых его площадь составила на <данные изъяты> кв.м. Сведения о площади о границах указанного участка, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца-ответчика, ответчика – истца и его представителя, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН (т<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), делом по межеванию (т<данные изъяты>), свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ода(т.<данные изъяты>), технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), решением собственников (т.<данные изъяты>), техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 <данные изъяты>), договором дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. <данные изъяты>), техническим планом помещения (т.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации на <данные изъяты> долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (т.<данные изъяты>), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), землеустроительной документацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), межевым планом от 09.12.2011 (т.<данные изъяты>), договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), актом приема –передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т.<данные изъяты>), постановлением администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>), постановлением администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>), заявлением ФИО2 (т.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок с КН № (т.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок с КН № (т.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения в январе ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО5 Сведения о площади и границах участка с КН № внесены в ЕГРН. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году отчужден ФИО11, и в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора дарения возвращен в собственность ФИО5

На данном земельном участке находится дом жилой дом и гараж, которые документально не оформлены.

Также ответчику же ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО4 Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок был сформирован из земель общего пользования Кирицкого сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его площади и границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и продан матери ФИО5 – ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его сыну.

На данном земельном участке находится незавершенное строение, и старый дом (дача), не зарегистрированные в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5 и его представителей, сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (т.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок с КН № (т.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), кадастровым делом № (т.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок с КН № (т.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что третьему лицу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел к ней на основании договора пожизненного содержания (ренты), что подтверждается реестровым делом на объект недвижимости с КН № (т.<данные изъяты>). Сведения о границах данного земельного участка содержатся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перечисленные выше земельные участки расположены следующим образом, если смотреть на них со стороны автодороги по <адрес> (справа – налево) то, земельный участок с КН №, находящийся в долевой собственности ФИО1 и ФИО4, граничит с правой стороны с землями поселения, с левой стороны с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО4, который в свою очередь с левой стороны граничит с земельным участком КН №, принадлежащим ФИО5, который с левой стороны граничит с земельным участком с КН № также принадлежащим ФИО5

По фасадной линии все указанные участки граничат с землями поселения. По тыльной стороне участки с КН № и КН № также граничат с землями поселения. По тыльной стороне участок с КН № граничит с участком с КН № (ФИО8), по тыльной стороне участок с КН № также частично граничит с участком (ФИО8) с КН №, а частично с землями поселения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением эксперта и приведенными выше доказательствами.

Спорными являются границы, разделяющие земельные участки с КН № и КН №, КН № и КН №, КН № и КН №.

С остальными смежными земельными участками спора нет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что впервые межевание земельного участка с КН № было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО12 в соответствии с действующим на тот период законодательством было подготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению на местности границ земельного участка с КН № и описание данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ году границы данного земельного участка были уточнены в действующей системе координат на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 Сведения об уточненных границах, установленных при данном межевании, были внесены в ЕГРН.

Межевание земельного участка с КН № впервые было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО12 по заказу представителя администрации <адрес>. В соответствии с действующим на тот период законодательством было подготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты>.м. В ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по уточнению границ и площади данного земельного участка, по результатам которых его площадь составила <данные изъяты>.м. Сведения об уточненных границах и площади данного участка, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО22 были внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО5 было подготовлено землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению на местности границ земельного участка с КН № и описание данного участка. Сведения о площади и границах земельного участка, установленных при данном межевании, были внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 был подготовлен межевой план в связи с образованием из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка с КН №. Сведения о границах, описанных при данном межевании были внесены в ЕГРН.

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с требованиями об исправлении реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков по тем основаниям, что в результате допущенных реестровых ошибок при межевании четырех спорных земельных участков все они были смещены в северном направлении относительно своих фактических границ таким образом, что часть земельного участка с КН № смещена в сторону земель общего пользования поселения, часть земельного участка с КН № была включена в состав земельного участка с КН №, соответственно часть земельного участка с КН № была включена в состав границ земельного участка с КН № и часть земельного участка с КН № включена в состав земельного участка с КН №.

При этом в силу конфликтных отношений во внесудебном порядке участники процесса не смогли договориться об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах принадлежащих им земельных участков.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО20 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что при межевании земельного участка ФИО5 с КН № права ФИО4 нарушены не были, так как указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был сформирован администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес>. На момент формирования земельный участок не имел ограждения, на нем не располагались какие-либо строения и сооружения, им фактически никто не пользовался, мать ФИО5 приобрела данный участок на аукционе по продаже земли, следовательно реестровая ошибка отсутствует, поскольку описание границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствует правоустанавливающим документам, фактическое использование земельного участка осуществляется в имеющихся в реестре границах.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ФИО20 и его представитель ссылались на то обстоятельство, что земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4 и земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО5 не являются смежными и не имеют общих границ. В связи с чем, она и не имела права требовать исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с КН № с северной, западной и восточной сторон имел ограждение, которое по мере износа заменялось на новое, но своего местоположения не меняло. С южной стороны (по смежеству с земельным участком с КН №) фактические границы данного земельного участка определялись по стенам жилого дома и также по существующему ограждению, разделяющему данные земельные участки.

Также судом установлено, что на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с КН № его фактические границы на местности были определены следующим образом: по границе с земельным участком с КН № по существующему ограждению и стенам дома (принадлежащего ФИО1 и ФИО4) по западной и восточной сторонам (по границам с землями поселения по существующему ограждению), по южной стороне ограждения не имелось, однако фактические границы определялись на уровне сарая (душа, отмеченного на техническом плане под номером 1).

Также судом установлено, что на момент межевания земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году его фактические границы на местности по южной, западной и восточной сторонам определялись по существующему ограждению, а в северной стороне проходили параллельно стене строения (гаража), расположенном в северной части участка, на небольшом расстоянии от него, что подтверждается чертежами содержащимися в землеустроительном деле. На момент межевания на данном участке помимо указанного гаража находился жилой дом, который существует и в настоящее время.

Также судом установлено, что на момент межевания земельного участка с КН № в марте ДД.ММ.ГГГГ года его фактические границы на местности по западной и восточной сторонам (по границам с поселением) частично определялись существующим ограждением, со стороны участка ФИО21 с КН № огорожены не были, по границе с участком ФИО4 с КН № по существующему душу, отмеченному на техническом плане литера 2, а также по существующему ограждению в виде сетки рабицы, которое впоследствии было демонтировано.

При этом с согласия ФИО4 часть земельного участка с КН №, размежеванного в ДД.ММ.ГГГГ году была перераспределена в состав образуемого участка с КН №, в связи с чем площадь участка с КН № уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а длина земельного участка уменьшилась на расстояние около четырех метров. С остальных сторон местоположение фактических границ этого участка не изменялось, что подтверждается пояснениями ФИО4 и следует из материалов землеустроительного дела и межевого плана и выписок из ЕГРН.

В связи с перераспределением части участка с КН № в состав участка с КН №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план участка с КН № в котором уточнена его площадь составившая <данные изъяты> кв.м. и уточнено местоположение южной границы в соответствии с границами участка с КН №.

Приведенные фактическое землепользование спорными участками подтверждается следующими доказательствами пояснениями стороны истца – ответчика ФИО4, представленными фотографиями, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, поясняя, что земельный участок ФИО4 начинается за садовым домиком, который находится на участке ФИО5, не опроверг ответчик ФИО5

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в деле лицами, их пояснения согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что между участками с КН № и № сложился порядок по пахоте с его стороны и посадкам овощей со стороны участка ФИО4, отклоняются судом поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а именно пояснениям ответчика- истца ФИО4, ее представителя, показаниям свидетелей межевым планам на земельные участки, техническим паспортам на помещение.

Таким образом на момент межевания указанных выше земельных участков сложился описанный выше порядок пользования данными земельными участками в соответствии с существующими ограждением и строениями.

При этом судом установлено, что межевание земельного участка с КН № было произведено таким образом, что стоящие в настоящее время на кадастровом учете границы данного участка по всему периметру (во всех поворотных точках) смещены в северном направлении относительно фактических границ этого земельного участка, частично захватывая территорию земель общего пользования Кирицкого сельского поселения, расположенного за существующим ограждением и «разрезая» жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО4

Также судом установлено, что при межевании земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году была воспроизведена допущенная при межевании земельного участка с КН № реестровая ошибка таким образом, что все поворотные точки земельного участка с КН № сместились в северном направлении в сторону земельного участка с КН № относительно фактических границ земельных участков с КН № и КН № и «режут» жилой дом ФИО1 и ФИО4.

Также судом установлено, что межевание земельного участка с КН № было произведено таким образом, что стоящие в настоящее время на кадастровом учете границы данного участка по всему периметру (во всех поворотных точках) смещены в северном направлении относительно фактических границ этого земельного участка, «разрезая» жилой дом, ФИО23.

Также судом установлено, что при межевании земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году, была воспроизведена допущенная при межевании земельного участка с КН № реестровая ошибка таким образом, что все поворотные точки земельного участка с КН № сместились в северном направлении в сторону земельного участка с КН № относительно фактических границ этих земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № были допущены реестровые ошибки, которые заключаются в смещении к северо-востоку более чем на 10 метров фактических границ данных участков во всех их поворотных точках, и как следствие наложение границ участков друг на друга.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и его пояснениями, пояснениями кадастрового инженера ФИО22, его заключением (т.<данные изъяты>), кадастровыми делами (т.<данные изъяты>-<данные изъяты>), заключением землеустроительной экспертизы и дополнением к нему (т. <данные изъяты>), пояснениями эксперта ФИО16

Также судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после проведения межевания всех указанных выше земельных участков ФИО5 было осуществлено строительство фундамента (бани, террасы), которая частично расположена на участке с КН №. В связи с чем, в данной части уже после проведения межевания изменился сложившийся порядок пользования земельными участками в соответствии с которым в пользовании ФИО5 оказалась территория земли под указанным недостроем (баней, террасой).

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к данному заключению (эксперт ФИО16)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта и дополнение к нему составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивированы. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Представленное в суд заключение и дополнение к заключению являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Экспертом было предложено два варианта исправления реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков.

По первому варианту все четыре участка смещаются на место фактического расположения данных земельных участков примерно на <данные изъяты> метров в южном направлении.

По второму варианту исправления реестровых ошибок учитывается местоположение незавершенного строительства (бани, беседки) ФИО5, в связи с чем по данному варианту исправленная граница обходит данное строение.

Также эксперт пришел к выводу о невозможности исправления реестровых ошибок по варианту предложенному кадастровым инженером ФИО22, поскольку все точки спорных земельных участков не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ- 0,10 м, что позволило ему сделать вывод о несоответствии координат, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим границам земельных участков, в связи с чем заявленные требования истца-ответчика по предложенному ею варианту исправления реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

С учетом технической возможности установления иного варианта определения исправления выявленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки было подготовлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому № от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено описание иного возможного способа исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с нормами и правилами землеустройства и градостроительства с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования без ущемления прав смежных землепользователей, в обход недостроенного здания, сохранившего свое расположение на земельном участке с кадастровым номером №, с сохранением площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, указанных в правоустанавливающих документах.

Оценивая данное заключение и дополнение к заключению в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято, как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что экспертом не предложены иные варианты исправления реестровой ошибки отклоняются судом, так как они сводятся лишь к не согласию с предложенными вариантами исправления реестровой ошибки, то есть сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств.

По результатам проведенной экспертизы и дополнений к ней экспертом были установлены и описаны фактические местоположение границ участка истца с кадастровым номером №, №, №, №, которое определены по существующим заборам и межам с учетом имеющихся построек и сложившегося порядка пользования земельными участками.

В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что контрольные измерения в ходе судебной землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении угловых и поворотных точек всех четырех земельных участков, фактически существующих на местности, с ранее определенными и воспроизведенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении определил фактическое землепользование, которое исследовалось исходя из межевых планов, измерял полностью по периметру ограждения- заборы. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ году имеется линия разграничения земельных участков с кадастровым номером №. Земельные участки с КН № огорожены заборами по периметру, но четкого разграничения между ними не имеется.

Других вариантов установления границ спорных земельных участков, которые бы соответствовали фактическим обстоятельствам дела и отвечали предусмотренным законом требованиям не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, также пояснил, что с технической точки зрения возможно исправление реестровой ошибки в обход недостроенного здания.

Изучив предложенный экспертом вариант исправления реестровых ошибок земельных участков, суд считает его приемлемым и полагает возможным установить границы земельных участков с КН №, № по варианту отраженному экспертом ФИО16 в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на четвертый вопрос, и исправить допущенные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № и КН № по варианту, предложенному в дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенные экспертом варианты соответствуют правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих строений, ограждений, конструктивных элементов зданий, будет сохранена площадь земельных участков, а также кадастровые границы смежных земельных участков. За основу данного варианта взят фактический порядок землепользования, сложившийся на протяжении долгих лет.

Данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также ответчика ФИО5, поскольку огибает недостроенное здание, позволяя последнему им пользоваться.

Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт подготовивший указанное заключение имеет опыт работы и специальные познания, позволяющие проводить подобного рода исследования. Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ действовавшей в период межевания участка ФИО4 границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 не представлено доказательств фактического землепользования принадлежащим ему участком с КН №, в границах, на которые он претендует в районе недостроенного здания, как в период межевания участка ФИО4 так и далее, она пользовалась данным участком, сажала там картофель и лишь последние несколько лет ввиду запрета ФИО5, не делала этого. Данный факт ответчиком ФИО5 не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя на то обстоятельство, что при межевании земельного участка ФИО5 с КН № права ФИО4 нарушены не были, так как реестровая ошибка в границах данного участка отсутствует, поскольку описание границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствует правоустанавливающим документам, фактическое использование земельного участка осуществляется в описанных границах, отклоняются судом, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при межевании земельных участков с КН №, №, №, № допущены реестровые ошибки, так как произошло смещение к северо-востоку более чем на <данные изъяты> метров, и как следствие наложение участков друг на друга, и соответственно подлежат устранению путем исключения из ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя на то обстоятельство, что земельные участки с КН № и КН № не являются смежными, и ФИО4 не вправе обращаться в суд с заявлением о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка с КН №, судом отклоняются, так как при межевании всех четырех спорных земельных участков допущены реестровые ошибки, произошло их смещение к северо-востоку более чем на 10 метров, и соответственно исправление допущенных реестровых ошибок невозможно без устранения таковых и на земельном участке с КН №, принадлежащим ФИО5

Доводы представителя Управления Росреестра по Рязанской области о том, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав и законных интересов истцов не нарушает и никакого отношения к заявленному спору не имеет, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.3 и ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ведении Росреестра находится государственный кадастровый учет объектов недвижимости и ведение ЕГРН. И исходя из данных норм права в результате разрешения спора об исправлении реестровой ошибки обязанность по внесению изменений в государственный реестр возлагается на Управление Росреестра по Рязанской области, в связи с чем данное учреждение привлечено судом к участию в деле, как лицо обязанное совершать указанные действия.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4- удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО4- удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> доли земельного участка на праве общей собственности ФИО1, и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве общей собственности ФИО4;

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО5 участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО4 Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>,

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.: (согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ)

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку № с координатами: <адрес>; <адрес>. От исходной точки граница проходит на северо- запад дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; <адрес>

Далее от точки № дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; У = <адрес>

<адрес>; <адрес>

Далее от точки № дирекционный угол <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; <адрес>

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.: (согласно дополнения к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ)

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку № с координатами: <адрес>; <адрес>. От исходной точки граница проходит на север дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; <адрес>

№; №

<адрес>; <адрес>

<адрес> <адрес>

<адрес>; <адрес>

<адрес>; <адрес>.

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку № с координатами: <адрес>; <адрес>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; <адрес>

Далее от точки № дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № координатами

<адрес>; <адрес>

<адрес>; <адрес>00

<адрес>; <адрес>

<адрес>; <адрес>.

Внести в ЕГРН следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м.: (согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ)

За начало отсчета границ земельного участка принимаем геодезическую точку № с координатами: X <адрес>; <адрес>67. От исходной точки граница проходит на юго- восток дирекционный угол <адрес>", на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки № с координатами

<адрес>; <адрес>

<адрес>; <адрес>.

По варианту исправления реестровых ошибок, предложенному истцом ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Полубояринова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.