Дело № 33-3351/2023

УИД 05RS0038-01-2022-012118-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданского дела по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) к ФИО5 о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации ГО «Город Махачкала» - ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установил а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой и сносе капитального объекта размерами 26 х 20 метров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 122, а в случае невыполнения указанных требований ответчиком добровольно, предоставлении администрации права снести указанную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является – железобетонный каркас на уровне третьего этажа, размерами 26 х 20 м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к заявлению.

Разрешение на строительство или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ответчику не выдавалось, в связи с чем строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 26х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 122.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 26 х 20 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, 122.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право снести самовольную постройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов».

В апелляционной жалобе ФИО5, в лице представителя ФИО6, просит решение суда отменить, признать по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что участок, на котором возведено спорное строение, находится в собственности ФИО5 Вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта – индивидуального жилого дома. Ранее ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Махачкала с иском к администрации о признании незаконным уведомления от <дата> № Н-321 и возложении обязанности выдать уведомление о соответствии параметров возводимого жилого дома установленным параметрам и решением суда от <дата> требования ФИО5 были удовлетворены. Решение обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, предметом спора между сторонами выступает вопрос законности возведения ответчиком на собственном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2306 жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок на л.д.15-18, он имеет площадь 583 кв.м, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ФИО5 <дата>

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось, параметры строительства не согласованы с администрацией.

Для установления параметров спорного здания и соответствия его требованиям обязательных норм, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением №-Э-23 от <дата> эксперта ООО «Фирма Аском» установлено, что объектом исследования является 5-ти этажное строение с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:2306 по адресу: г.Махачкала, <адрес>122. Площадь застройки по цокольному этажу согласно ФИО8 СП 54.13330.2022 равна 465 м2, высота этажей 3,5 м, высота строения выше нуля 18 м. Указанное строение сблокировано с другими жилыми домами с трех сторон. Каждый из сблокированных жилых домов имеет отдельный выход на собственный земельный участок.

Фактическим осмотром объекта исследования определено, что строительство объекта капитального строительства не завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики исследуемого строения не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства.

На момент осмотра этажность объекта исследования согласно «СП 54.13330.2022» и письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> № АМ/1567. «Об этажности жилого дома» - 5, этажность строения с учетом цокольного этажа - 6.

Осмотром данного здания определено, что с фасадной стороны здания имеется проем (вход в здание), ведущий на первый этаж и на лестничную клетку. Лестничные площадки соединяются лестничными маршами. На каждом этаже здания имеются обособленные помещения. Вход в данные помещения осуществляется через дверные проемы, расположенные на лестничной площадке. Дверные проемы не заполнены. В помещениях (комнатах), расположенных в обособленных помещениях (квартирах) имеются оконные проемы, предназначенные для естественного освещения помещения и его вентиляции. Обособленное расположение помещений, геометрические параметры (площадь, высота) помещений (комнат), использование которых возможно для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием говорит о том, что данное здание является многоквартирным жилым домом.

Конструкция исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, состоящего из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, высотой 21,5 м, является типичным для местных условий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов и не противоречит Разделу 6 СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 находится в «нормативном техническом состоянии» и в «исправном состоянии».

Согласно п.3 ст.39 ПЗЗ г.Махачкала минимальные отступы от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. Фактические отступы исследуемого строения до границ смежных земельных участков не отвечают требованиям п.3 ст.39 ПЗЗ <адрес>-калы. Указанное строение сблокировано с соседними строениями и расположено по границе соседних земельных участков. Однако согласно п.5 ПЗЗ г.Махачкалы допускается сокращение отступов от границ земельных участков для жилых домов на смежных земельных участках по взаимному согласию правообладателей при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Фактическое расстояние от выступающей части строения (терраса) до улицы (автодорога <адрес>) равно 5,2 м, расстояние от основной части строения до улицы (автодорога <адрес>) равно 12 м, что соответствует требованиям п.3 ст.39 ПЗЗ г. Махачкалы, (см. рис.№).

Согласно п.6, ст.39 ПЗЗ г. Махачкалы максимальный процент застройки земельных участков для блокированной застройки: для земельных участков площадью до 600 кв.м (включительно) – 50 %. Площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:2306 равна 583 м2. Процент застройки исследуемого строения равен округленно 80 %, что не соответствует требованиям п.6 ст.39 ПЗЗ.

Согласно п.7 ст.39 ПЗЗ г. Махачкалы максимальное количество надземных этажей - 3 этажа. Фактическое количество надземных этажей исследуемого строения -5, что не соответствует требованиям п.7 ст.39 ПЗЗ.

Фактическое расстояние от выступающей части строения (терраса) до воздушных линий электропередачи равно 4,23 м, расстояние от основной части строения до воздушных линий электропередачи равно 11,24 м, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Исследуемый объект не противоречит основным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» (с Изменениями №, 2, 3, 4) от <дата> и не нарушает требований к размещению инженерных сетей. Имеются несоответствия в параметрах застройки исследуемого строения. Так, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Однако допускается блокировка жилых домов на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Исследуемый объект относится к классу функциональной безопасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, ко I классу по капитальности и 1-й степени огнестойкости.

Согласно и 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4- 4.13.

Согласно п.п.4.11, 4.13 СП 4.13130.2013:

- противопожарные расстояния между жилыми зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

- противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11;

- возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Исследуемое строение не противоречит основным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, за исключением требований к противопожарным расстояниям. Минимальный разрыв между исследуемым строением и соседним строением не имеется.

Фактическим осмотром исследуемого строения определено, что боковые наружные стены, обращенные к соседним (блокированным) строениям являются противопожарными 1-го типа. Задняя стена исследуемого строения, обращенная к соседнему строению не является противопожарной 1-го типа, т.к. имеет открывающиеся окна, которые занимают более 25% площади стены. Для приведения в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 необходимо провести работы по устройству противопожарной стены 1-го типа между исследуемым и соседним строениями. Высота соседнего строения 2,8 м. Необходимо воздвигнуть стену из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее 2,5 часов, и высотой более 2,8 м на всю ширину здания. Расположение строений позволяет разместить между ними противопожарную стену. Взаимное расположение зданий будет соответствовать требованиям п 4.4-4.13 СП 4.13130.2013 при выполнении мероприятий по устройству противопожарной стен 1-го типа между указанными зданиями.

Для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города, а именно площадь застройки земельного участка и количества этажей, необходимо провести работы по демонтажу части исследуемого строения и надстроенных 4-го и 5-го этажей.

Допустимый процент застройки согласно ПЗЗ г. Махачкала равен 50%. В соответствии с ПЗЗ г. Махачкалы площадь застройки исследуемого строения не должна превышать 291,5 м2. <адрес> застройки исследуемого строения равна 465 м2. Площадь части строения, необходимого демонтировать для приведения в соответствие требованиям ПЗЗ г. Махачкалы равна 173,5 м2.

В ходе исследования определено, что для приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ города, а именно площади застройки земельного участка и количества этажей, необходимо провести демонтажные работы. Необходимо провести работы по разборке междуэтажных перекрытий, демонтировать часть фундамента, колонн, лестничных маршей и площадок, наружных стен и внутренних перегородок. Однако данные изменения конструкции здания могут привести к потере целостности и конструктивной прочности всего здания. Механическое воздействие на исследуемое строение в ходе выполнения демонтажных работ может передаваться на соседние (блокированные) строения и негативно сказаться на их конструктивной прочности и целостности. Приведение спорного объекта в соответствие параметрам, установленными ПЗЗ города Махачкалы без несоразмерного ущерба его целостности и конструктивной прочности невозможно.

Все вышеперечисленные изменения при реконструкции являются вмешательством в основные несущие конструкции здания и могут повлечь за собой аварийную ситуацию, разрушение и обвал перекрытий.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное экспертом ООО «Фирма Аском» заключение, судебная коллегия не находит оснований усомниться в его обоснованности и допустимости в качестве доказательства по делу. Исследование проведено сертифицированным экспертом с выездом и осмотром спорного объекта не местности, экспертом дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные документы и требования обязательных норм, подкреплены фотоснимками и графическими схемами, изложены последовательно, во взаимной связи друг с другом, не содержат противоречий.

Таким образом, проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием установлен ряд грубых нарушений градостроительного законодательства, допущенных застройщиком ФИО5 при возведении спорного объекта, а именно:

- на участке с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку возводится многоквартирный дом;

- строительство объекта осуществляется без проекта и без получения на то соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными на то законом органами;

- при строительстве нарушен допустимый процент застройки земельного участка;

- строение возведено с нарушением требований противопожарной безопасности

Согласно п.1-2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Экспертным заключением установлено, что приведение спорного строения в соответствие с требованиями обязательных норм без его сноса целиком не представляется возможным, поскольку такие действия ограничат конструктивную прочность здания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об удовлетворении иска администрации и возложении на ответчика обязанности по сносу спорной постройки.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на судебные акты по делу по его административному иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации, которыми признано незаконном уведомление от <дата> № Н-321 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном участке и на указанное Управление возложена обязанность выдать ФИО5 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном участке, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и принятия решения об отказе в удовлетворении иска администрации.

Данные судебные акты приняты по вопросу о законности отказа уполномоченных структур администрации в согласовании ФИО5 строительства на его участке индивидуального жилого дома, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически уже возведенный им объект по своим параметрам не соответствует требованиям к индивидуальному жилому дому и таковым не является, а кроме того, возведен с нарушением обязательных требований.

После исполнения настоящего апелляционного определения, ФИО5 вправе возвести на своём участке индивидуальный жилой дом в соответствии с согласованными ему администрацией параметрами.

Каких-либо иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда стороной ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>