Решение по делу № 2-2275/2025 от 24.09.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Дело № 2-2275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговое Агентство Директ» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетинговое А.Д.» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Маркетинговое А.Д.» в должности «Фуллстек-разработчик». Трудовой договор с истцом за все время работы заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. На этой должности истец выполнял работу по поручению и с ведома ответчика по программированию сайтов. Место работы: 420064, <адрес>, офис 2Б-13 - фактический адрес ответчика. Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования РФ и ФНС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял в налоговые органы и фонд социального страхования сведения о трудовой деятельности истца. Однако, как стало известно позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности истца в налоговые органы и фонд социального страхования ответчик не направлял. Истец об этом уведомлен не был, продолжая считать себя официально трудоустроенным в ООО «Маркетинговое А.Д.». С мая 2019 года с целью сократить налоговую нагрузку ответчик предложил истцу для продолжения работы в указанной выше должности оформить самозанятость. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден зарегистрироваться в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС № по <адрес>, но продолжил работать у ответчика на той же должности и выполнял такую же работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета в качестве самозанятого и в этот же день вновь зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС № по <адрес>. Для обоснования перечисления истцу заработной платы в 2023 году в квитанциях о переводе денежных средств ответчик указывал номера и даты договоров оказания услуг по программированию сайтов, которые истец никогда не видел и не подписывал. Выплата заработной платы не зависела от выполнения конкретных проектов, так как истец параллельно всегда вел несколько проектов. Размер и порядок выплаты заработной платы был установлен устной договоренностью сторон. Заработную плату ответчик выплачивал путем безналичного перевода на банковскую карту истца один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер заработной платы в 2023 году составлял: с января по май - 160 000 рублей в месяц; с июня по декабрь - 145 000 рублей в месяц. С начала 2023 года заработная плата истцу стала выплачиваться несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об увольнении по собственному желанию в связи с полной невыплатой заработной платы за 5 месяцев: с августа по декабрь 2023 года. Истец с приказом об увольнении не был ознакомлен. После увольнения в январе 2024 года истец узнал, что трудовые отношения ООО «Маркетинговое А.Д.» с ним не оформил, чем нарушил его трудовые права. На момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 635 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате за август 2023 года в размере 32 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за август – декабрь 2023 года составляет 603 000 рублей, что подтверждается ведомостью начисления и выплаты заработной платы, квитанциями о перечислении денежных средств в счет заработной платы, перепиской с директором ответчика и его заместителем. Требование истца о выплате заработной платы за август - декабрь 2023 года в размере 603 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается скриншотами переписки с директором и его заместителем. Работа, выполненная истцом в ООО «Маркетинговое А.Д.», в том числе в августе - декабре 2023 года, подтверждается имеющейся в репозиториях (кодовой базе проектов) ответчика информацией по адресу: https://github.com/Direkt-ink, к которой у истца имелся доступ, предоставленный работодателем. Истец полагает, что взаимоотношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми по следующим основаниям. О трудовом характере взаимоотношений свидетельствует установление для истца четких правил внутреннего трудового распорядка (подтверждается скриншотами хронологии гугл-карт, перепиской с директором); режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, обеденный перерыв - 1 час; выходные дни - сб, вс (работал по общероссийскому производственному календарю); согласованный с работодателем ежегодный отпуск 3 нед.; обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда: предоставлено рабочее место в офисе (стол, кресло, компьютер); предоставлен доступ к материалам (учетные записи с доступами к сервисам под управлением компании - Битрикс24, Github, Figma и тд); определенный порядок и форма оплаты труда (подтверждается квитанциями); размер заработной платы определен устными переговорами сторон; выплата заработной платы 1 раз в месяц до 10го числа следующего месяца; выплата заработной платы путем безналичного перевода на банковский счет истца; истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением (подтверждается перепиской с директором ответчика).

На основании изложенного истец просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с ООО «Маркетинговое А.Д.» в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время с августа по декабрь 2023 года в размере 603 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с августа по декабрь 2023 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 301 416,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать отношения, возникшие между возникшие ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности «ведущий программист»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца сведения о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за отработанное время с августа по декабрь 2023 года в размере 603 000 рублей; сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа по декабрь 2023 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 569,39 рублей; сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маркетинговое А.Д.», одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Д.», в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг. Указанные правоотношения в оспариваемый период носили прерывный характер, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, оплата ему производилась за результат выполненных работ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве самозанятого, что исключает трудовые отношения. Полагал, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен. Ссылаясь на изложенное, просила в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «Маркетинговое А.Д.» и ФИО1 о личном выполнении ФИО1 работы в должности программиста; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Маркетинговое А.Д.»; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начислялась и выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетинговое А.Д.» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №), основным видом его деятельности является – деятельность рекламных А., дополнительным видом деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность по управлению компьютерным оборудованием и др. Директором Общества является ФИО7

Как указывает истец, в спорный период он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Маркетинговое А.Д.» в должности «ведущий программист», поскольку был допущен к работе с ведома работодателя, приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему были установлены режим рабочего времени и размер оплаты труда. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор истцу работодателем выдан не был, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Маркетинговое А.Д.» в должности программиста. Трудовые функции по программированию сайтов исполнял в офисе по адресу: <адрес>.

Истцом представлены выписка из кодовой базы проектов ответчика по адресу: №, а также деловая переписка с директором ООО «Маркетинговое А.Д.» и его заместителем за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, из которых усматривается, что истец в указанный период выполнял работы по программированию различных сайтов, в том числе сайтов аэропортов <адрес>; сайтов торговых и медицинских компаний и др.

В представленной суду хронологии гугл карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы поездки истца по маршруту: <адрес> – <адрес> – бизнес центр <адрес>, что свидетельствует о том, что истец в указанный период ежедневно ездил на работу по одному и тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» заключено соглашение о конфиденциальности, по условиям которого стороны обязуются обеспечить хранение всей конфиденциальной информации в секрете и не раскрывать ее любым другим лицам.

Из представленных суду платежных поручений за период с августа 2022 по декабрь 2023 год, следует, что ООО «Маркетинговое А.Д.» на банковскую карту истца были перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ -110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -128 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -130 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ -155 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 106 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 53 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-106 500 рублей, в качестве назначения платежа указано – оплата по договорам об оказании услуги по программированию сайтов.

Данные обстоятельства также подтверждаются индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты истца ПАО Сбербанк, чеками АО «ТБанк», реестром банковских документов за спорный период.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в период с лета 2022 года по начало 2024 года он работал в ООО «Маркетинговое А.Д.» в должности разработчика, оформлен был как самозанятый, т.к. предупредили, что трудового договора не будет, коллеги сказали, что работают, как самозанятые. Работали вместе с Р., график работы составлял 5 рабочих дней с 10.00. до 19.00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни, также был обеденный перерыв. Р. занимался основной частью разработки, руководил ими. Собеседование он проходил у ФИО8. Местом работы являлся адрес: <адрес>. Все сотрудники находились в указанном офисе, были предоставлены компьютер, рабочий стол и все необходимое для работы. Заработная плата составляла 50 000 рублей, перечислялась на карту. За время работы он один раз уходил в отпуск на две недели, который был оплачиваемым.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал у ответчика в период с 2017 года по 2019 год в качестве руководителя проектов, у него был свой аккаунт Битрикс, который использовал работодатель. Работал по адресу: <адрес>. Р. там тоже работал в качестве ведущего программиста. График работы составлял 5 рабочих дней с 10.00. до 19.00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. В основном все работали неофициально. Поскольку он не получал заработную плату, он вынужден был прекратить отношения с ответчиком. Р. был зарегистрирован в качестве самозанятого по просьбе ответчика, т.к. они экономили налоги. ФИО9 также работал по совместительству и в других компаниях с 2017 года, в т.ч. в его компании ООО «Рутникс», только на ООО «Маркетинговое А.Д.» он стал работать с 2022 года.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года он работал у ответчика в качестве разработчика. Работали вместе с истцом по адресу: <адрес>. Работал как самозанятый, у всех было свое рабочее место, работали 5 дней в неделю с 10.00 до 19.00 час. Отпуска предоставлялись. Заработная плата перечислялась на карту, но имели место задержки. Размер заработной платы у него составлял 35 000 рублей в месяц, далее 45 000 рублей и затем 50 000 рублей, размер заработной платы устанавливал ФИО8 – директор маркетингового А.. Архипов работал ежедневно, два раза брал отг<адрес>, а потом передавал им.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в период с января 2023 года по июль 2024 года он работал у ответчика в качестве разработчика. Работали вместе с истцом по адресу: <адрес>. По договоренности с директором Тимуром, он был оформлен как самозанятый. Режим работы был пятидневка с 10.00 до 18.00 час., руководил всеми ФИО8, передавал задания через Азата.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работал в должности вэб-программиста в ООО «Маркетинговое А.Д.» с 2021 по 2023 год, работал вместе с ФИО1, он был ведущим программистомРаботали в офисе ТК «Бахадир» по адресу: <адрес>. График работы составлял 5 дней в неделю с 10.00 до 19.00 час. с перерывом на обед. Задачи перед ним ставили Тимур и Азат. Работал он как самозанятый, в связи с этим и уволился. Заработную плату в сумме 80 000 рублей переводили на карту. Задания ФИО1 давали Тимур и Азат.

Анализ приведенных сведений указывает на систематическое осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Маркетинговое А.Д.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы, установленному работодателем.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя.

По сведениям МИФНС России №, № по РТ, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход в МИФНС России № по РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в МИФНС России № по РТ.

При этом, суд отмечает, что факт регистрации истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) и перечисления ответчиком денежных сумм на счет истца, в период нахождения его в статусе «самозанятого», не исключает наличия между сторонами трудовых отношений. Сам истец пояснил, что в сентября 2019 года по просьбе работодателя для упрощения процесса оплаты труда он зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Принимая во внимание приведенные выше доводы истца, суд учитывает, что при осуществлении трудовой деятельности у ответчика, у ФИО1 не было какой-либо необходимости регистрироваться в качестве самозанятого, при отсутствии иной какой-либо деятельности, которую он мог бы осуществлять в таком статусе. В то время как ответчику такой статус истца позволял производить расчеты за выполненную работу не в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к убеждению, что между ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением истцом трудовой функции программиста, в виду того, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководителя Общества, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности программиста, выполняемая им функция носила постоянный характер, выполнение трудовой функции требовало личного участия истца, за выполнение трудовой функции истцу выплачивалась заработная плата, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора.

Представленные ответчиком за спорный период договоры на оказание услуг по программированию сайтов, а также указание в платежных поручениях в назначении платежа «оплата по договорам об оказании услуги по программированию сайтов» не являются доказательством того, что имеющиеся взаимоотношения с истцом носили гражданско-правовой характер, поскольку выше добытые по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, требование истца о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности «программист» за период с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за оспариваемый период, суд исходит из следующего.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указывает в своих доводах истец, за период его работы с августа по декабрь 2023 года в должности программиста, работодателем не была выплачена заработная плата. Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 603 000 рублей.

Как следует из платежных поручений за спорный период, ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата в разном размере от 53 500 рублей до 190 000 рублей в месяц.

Таким образом, данных о согласовании между ФИО1 и ООО «Маркетинговое А.Д.» конкретного размера заработной платы в материалах дела не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно официальным статистическим данным Росстата, находящимся в свободном доступе, следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности (деятельность в области информации и связи) в регионе <адрес> в спорный период в 2023 году составляла 95 199 рублей. Следовательно, общий размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за спорный период составляет 380 796 рублей (95199х4).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, в период с августа по декабрь 2023 года истцу была выплачена заработная плата в размере 781 500 рублей, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, не имеется.

В этой связи, требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика просил также отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (2).

Вместе с тем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинговое А.Д.» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор, а также внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в должности «программист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое А.Д.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое А.Д.» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева