Дело №2-3087/39-2022

46RS0030-01-2022-003908-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре –Костиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Курской области, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 44 000 рублей, составляющие расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился в Щигровский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2020 года постановление инспектора ФИО2 оставлено без изменения. Не согласившись с принятым решением по делу истец обратился в Курский областной суд, который 29 января 2021 года (дело 21-6-АК-2021), вынес новое решение, согласно которому постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были отменены. Производство по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В иске указано, что для оказания квалифицированной юридической помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение (договор) с адвокатом Адвокатской палаты Курской области Свечковым А.И., который в рамках юридической помощи изучил материалы дела, сделал правовой анализ сложившейся ситуации, составил жалобу в Щигровский районный суд Курской области, оплата данных услуг на этом этапе составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Свечков А.И. в рамках подготовки к судебному заседанию, составил в Щигровский районный суд ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу, на разрешение которой были поставлены вопросы, имеющие значения для правильного разрешения дела. Стоимость данной услуги для меня составила 3000 рублей. Стоимость участия адвоката в двух судебных заседаниях в Щигровском районном суде составила 6000 рублей. Стоимость участия адвоката в двух судебных заседаниях в Курском областном суде составила 10000 рублей. Таким образом, в рамках обжалования незаконного постановления инспектора ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 вынес в отношении истца постановление об административном правонарушении, где ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа размером 500 рублей. Не согласившись с вынесенным незаконным постановлением истец обратился к адвокату Свечкову А.И., который на основании соглашения (договора) изучил материалы дела, сделал правовой анализ сложившейся ситуации, подготовил жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по Курской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в иске, за ознакомление с материалами дела, подготовку и составление жалобы в Управление ОГИБДД УМВД России по Курской области истцом оплачены услуги адвоката Свечкова А.И. за составление жалобы 5000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в Ленинском райсуде г. Курска- 10 000 рублей.

Представитель ФИО4 - адвокат Лазовой М.П. обжаловал принятое решение в Курский областной суд.

4 июня 2021 года Курский областной суд (дело № 21-209-АК/2021г.) вынес решение, которым решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

За участие в судебном заседании адвоката Свечкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 рублей, а всего в процессе обжалования постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Свечкову А.И. выплачено 20 000 рублей.

Таким образом, адвокату Свечкову А.И., который представлял интересы истца в ходе обжалования по двум делам об административных правонарушениях, мною было оплачено 44000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит возместить указанные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Свечков А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В дополнение указали, что на момент составления оспариваемых постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 имелась видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, которая опровергала вину ФИО1 и в последующем послужила основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении истца, однако данная запись не была принята инспектором во внимание, изучена, в ходе административного расследования просили назначить экспертизу с учетом указанного доказательства? однако было отказано. Свое изначальное согласие с наличием вины на месте ДТП объяснил плохим самочувствием после столкновения, отсутствием в силу физического состояния возможности адекватно ориентироваться в обстановке.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, указав в обоснование возражений, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика. Указала, что истцом не доказаны факт наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Также указала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ФИО2, основано на собранных по настоящему делу доказательствах: схеме ДТП, протоколе об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 согласился, что совершил административное правонарушение, о чем сделал собственноручную запись. Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО2 которые указали, что при составлении схемы места ДТП ФИО1 не отрицал свою вину. Прекращая дело об административном правонарушении, Курский областной суд принял во внимание заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ФИО1 уже после привлечения к административной ответственности. Решение Курского областного суда от 29.01.2021 г. не содержит выводы о незаконности действий государственного инспектора ОГИБДД ФИО2 Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, также не содержит выводов о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Решением суда доказательства, полученные государственным инспектором в ходе административного расследования, не признаны недопустимыми. При проведении административного расследования по настоящему делу, государственный инспектор ОГИБДД дал оценку доказательствам, полученным в ходе этого расследования. Ленинский районный суд, прекращая настоящее дело об административном правонарушении, учитывал решение Курского областного суда от 29.01.2021 г., а также заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом при принятии решения были учтены обстоятельства, возникшие уже после проведения расследования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, прибыв на место ДТП увидел два транспортных средства, выяснил события ДТП, свое вины первоначально ФИО1 не оспаривал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 12.11.2020 г. жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением Курского областного суда от 29.01.2021 г. постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от 15.10.2020 г., решение Щигровского районного суда г Курска от 12.11.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением государственного инспектора ОГИБДД МВД России «Щигровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2021 г. постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда, материалы проверки, кроме объяснений участника ДТП ФИО4 и ФИО7, иных доказательств вины ФИО1 не содержит, инспектором не опрашивались в качестве свидетелей иные лица, присутствовавшие на месте правонарушения, тогда как иные лица, явившиеся очевидцами дорожно-транспортной ситуации, имелись на момент ДТП, что установлено судебным решением. В последующем при допросе иных свидетелей в ходе судебного заседания оп рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указатель поворота был включен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из содержания судебного акта, при административном расследовании ФИО1 предоставлялась инспектору ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 видеозапись, из содержания которой экспертом при проведении судебной экспертизы было установлено выполнение требований ПДД о подаче сигналов перед разворотом со стороны ФИО1.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перечень процессуальных действий, применяемых при проведении административного расследования, определен КоАП РФ в полном объеме. Так, ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что при проведении административного расследования осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Глава 26 КоАП РФ в качестве процессуальных процедур закрепляет проведение экспертиз, взятие проб и образцов, приобщение вещественных доказательств (документов), фиксацию показаний специальных технических средств, направление поручений и запросов по делу, а также истребование сведений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, нацеленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как пояснял инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 в судебном заседании, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобам ФИО1, исследуя данную запись, визуально не увидел на транспортном средстве включенного сигнала поворота и вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом наличия в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. несогласия с административным правонарушением, в том числе с нарушением п.8.1 ПДД РФ, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 не назначил соответствующую экспертизу во внесудебном порядке.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержали достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1

Довод стороны ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 на месте ДТП признавал вину не является достаточным доказательством ее наличия, не свидетельствует об отсутствии обязанности должностного лица по всестороннему и объективному осуществлению административного расследования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины со стороны должностного лица, со стороны ответчика представлено не было.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Судом установлено, что на основании соглашения между истцом ФИО1 и адвокатом Свечковым А.И., последним были оказаны юридические услуги:

по изучению материалов дела, правового анализа сложившейся ситуации, составления жалобы в Щигровский районный суд Курской области об обжалования постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», оплата данных услуг составила 5000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по подготовке в Щигровский районный суд ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу, стоимость данных услуг составила 3000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по участию участия адвоката в двух судебных заседаниях в Щигровском районном суде, стоимость услуг составила 6000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по участию адвоката в двух судебных заседаниях в Курском областном суде, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по ознакомлению с материалами дела, подготовку и составление жалобы в Управление ОГИБДД УМВД России по Курской области, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по участию в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Курска, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

по участию в Курском областном суде, стоимость данных услуг составила 5 000 рублей согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Доводы стороны ответчика о том, что соответствующие услуги не были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (25 000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, длительности этапов восстановления нарушенного права истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 44 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 44 000 рублей, судебные расходы в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19 сентября 2022г.

Судья