Дело № 2-2020 /2022
22RS0069-01-2022-002625-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, согласно предоставленному экспертному заключению от +++, так же просил взыскать расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по ///, где возле /// на красный сигнал светофора остановился на перекрестке, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 двигавшаяся сзади, допустила с его автомобилем столкновение. Автогражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО застрахована не была. На основании ст. 1064, 15 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей установленного судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ФИО2 в полном объеме поддержала своего представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что +++ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по /// в сторону ///, где возле /// на красный сигнал светофора остановился на перекрестке, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигавшаяся сзади, допустила с автомобилем истца столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.
Ответчиком не оспаривается ее виновность в совершенном ДТП.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ... от +++ выполненному ООО А.» стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г N 31» О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебной технической экспертизы установлено, что Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным ограничением ограничительных условий.
Стоимость восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП +++ с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем составила без учета износа <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскание в данном случае суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей по стоимости оригинальных запчастей по мнению суда приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть экспертизы подробным образом описывает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес убытки в виде расходов на производство досудебной экспертизы по ущербу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>.
Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, убытки на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Судья А.А. Степанов