86RS0(номер)-77
Судья (ФИО)3 Дело № 33-6083/2023
В 1-й инст. № 2-3247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить поднятие и удаление затонувшего судна,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление Новоуренгойского транспортного прокурора о возложении на ФИО1 обязанности произвести подъем и удаление из акватории Обской губы в районе знака Кушелевский затонувшего имущества – конструктивно погибшего судна буксир – толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер (номер), проект № (номер), (дата) года постройки, находящегося в географической точке с координатами (номер) в Обской губе в районе знака Кушелевский – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ФИО1 в части непринятия мер по подъему и удалению конструктивно погибшего судна буксира – толкача «<данные изъяты>».
Возложить на ФИО1, обязанность произвести подъем и удаление из акватории Обской губы в районе знака Кушелевский затонувшего имущества – конструктивно погибшего судна буксир – толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер (номер), проект (номер), (дата) года постройки, находящегося в географической точке с координатами (номер) в Обской губе в районе знака Кушелевский в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия
установила:
Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить поднятие и удаление затонувшего судна.
Требования мотивированы тем, что в рамках анализа исполнения законодательства о безопасности судоходства, об охране окружающей среды выявлен факт нахождения в акватории Обской губы затонувшего судна.
С 2013 года в географической точке с координатами (номер) в Обской губе в районе знака Кушелевский находится полузатопленное судно внутреннего водного транспорта - буксир- толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер (номер), проект (номер) А, (дата) года постройки.
Из материалов проверки, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2016 по делу А75- 8820/2016 следует, что буксирный состав, состоящий из буксировщика «<данные изъяты>» и двух барж проекта (номер) «<данные изъяты>» 6 и «<данные изъяты>» (дата) были посажены на мель, при этом буксир-толкач «<данные изъяты>» получил механические повреждения и был частично затоплен.
Согласно данным, внесенным в Государственный судовой реестр (номер) от (дата), судно принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (номер), выданным Обь-Иртышским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Владельцем судна меры к подъему и удалению судна по прошествии сроков, установленных ст.47.1 КВВТ РФ, до настоящего времени не приняты.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по поднятию и удалению затонувшего на внутренних водных путях Ямало- Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта – буксира-толкача. Возложить на ответчика обязанность обеспечить поднятие и удаление затонувшего судна. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину.
В возражении на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в случае удовлетворения требований не сможет его исполнить, так как получает пенсию по старости в размере 13 226,96 руб.
В отзыве на исковое заявление ФБУ «Адмиистрация «Обь-Иртышводпуть» просит исковые требования удовлетворить.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не мотивировал позицию ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, относительно невозможности исполнения ответчиком требований истца. Полагает, что решение исполнить не сможет поскольку является пенсионером.
В возражении на апелляционную жалобу Новоуренгойский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 45 Водного кодекса Российской Федерации, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.
В соответствии с п. 1 ст. 47.1 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит самоходный буксир-толкач «<данные изъяты>» №(номер), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.12.2005г., выпиской из государственного судового реестра от 23.08.2022г.
В письме ЯНОУВПиС (номер) от 02.09.2014г. сообщено ФИО1 о том, что по данным ЯНОУВПиС в Обской губе, район знака Кушелевский в точке с координатами (номер) находится теплоход «<данные изъяты>». Теплоход «<данные изъяты>» стоит носом на юг с небольшим креном на правый борт, левый борт на сухом берегу, правый борт в воде по отливу около 1 метра, машинное отделение затоплено на высоту главных дизелей (провизеонка), форпик наполовину затоплен топливом, дверные замки выломаны, 80% окон разбито, каютная мебель разломана.
Согласно письму ФБУ «Администрация «Объ - Иртышводпуть» от 10.06.2021г. (номер), приложенному к нему реестру, следует, что вышеуказанное судно затонуло на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспорта.
В письме Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр») (дата) (номер) сообщено о том, что затонувшие судна, в том числе вышеуказанное, находясь в акватории, либо на берегу водного объекта, являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора о возложении на ФИО1 обязанности произвести подъем и удаление из акватории Обской губы в районе знака Кушелевский затонувшего имущества – конструктивно погибшего судна буксир – толкач «<данные изъяты>», идентификационный номер (номер), проект (номер)А, (дата) года постройки, находящегося в географической точке с координатами (номер) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности правильно было разрешено исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионером и не имеет возможности исполнить решение суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не имеют правого значения для настоящего дела.
Так, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.