Дело № 2-3183/2025

34RS0008-01-2025-007622-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Департаменту финансов Администрации Волгограда, Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, в соответствии с которым последнему вменялась ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ.

29.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 142

Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области по результатам рассмотрения указанного административного материала по делу № 5-142-389/2023 было вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Однако, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 21.02.2024г. по данному делу было вынесено решение, которым была удовлетворена жалоба, поданная УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО2 на Постановление мирового судьи от 29.12.2023г. и, соответственно, Постановление было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрений.

Для участия в деле при новом рассмотрении и представления интересов (защиты) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с профессиональным юристом - ФИО3, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в этот же день.

Защитник ФИО1 участвовал лично во всех четырех судебных заседаниях в мировом суде - 19.03.2024г.; 09.04.2024г.; 25.04.2024г.; 02.05.2024г., тем самым выполнил на этом этапе в полном объеме условия договора об оказании юридических услуг.

Более того, при рассмотрении дела в мировом суде 19.03.2024г. защитником ФИО1, помимо письменных пояснений и объяснений мировому судье были представлены письменные протоколы опросов самого ФИО1, а также 4-х свидетелей, которые не были опрошены в рамках административного разбирательства. Для привлечения их к участию в деле и опросе их очно в судебном заседании, указанные лица были опрошены адвокатом Сагумянцем С.С., с которым 10.03.2024г. ФИО1 для этой цели было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 13.03.2024г. было оплачено адвокату Сагумянцу С.С. 10 000 рублей (копия квитанции серии №... ). После этого в следующем судебном заседании указанные свидетели присутствовали лично и были опрошены судом и защитником.

Кроме того, защитником ФИО1 (в рамках договора об оказании юридических услуг) 15.03.2024г. были составлены и направлены жалобы в прокуратуру Краснооктябрьского района, начальнику ОП № 2 по г. Волгограду и начальнику УСБ ГУ МВД по Волгоградской области.

Тем не менее, по результатам нового рассмотрения

административного дела, при наличии представленных новых

дополнительных письменных доказательств и свидетельских показаний, подтверждающих невиновность ФИО1, (которых не было в материалах дела на момент первичного рассмотрения дела), этот же мировой судья, что и при первичном рассмотрении, 02.05.2024г. по делу № 5-142- 81/2024 вынес Постановление, которым привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи от 02.05.2024г. ФИО1 решил его обжаловать, для чего им ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ФИО3 дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий дополнительного соглашения, стоимость юридических услуг по представлению интересов (защите) ФИО1 в районном суде составила 30 000 рублей, которые были им оплачены 13.05.2024г.

Защитником ФИО1 была составлена и подана жалоба на Постановление мирового судьи в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО3 участвовал лично. В данном заседании был опрошен свидетель ФИО4

08.07.2024г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по данному делу по жалобе ФИО3 - защитника ФИО1, было вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а Постановление мирового судьи без изменения.

Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, ФИО1 решил обжаловать вступившие в законную силу Постановление мирового судьи и решение районного суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено с ФИО3 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью составления и направления в суд кассационной инстанции жалобы на вступившие в законную силу указанные судебные акты. Стоимость данных юридических услуг была сторонами оговорена в дополнительном соглашении в размере 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в этот же день.

23.12.2024г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы было вынесено Постановление, которым обжалуемые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

После принятия мировым судом материалов дела для нового рассмотрения ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 для представления его интересов (защиты) в мировом суде при новом рассмотрении дела. Стоимость услуг оговорена сторонами в размере 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в этот же день.

Защитник ФИО1 при новом рассмотрении дела участвовал лично во всех судебных заседаниях мирового суда - 04.02.2025г.; 12.02.2025г.; 25.02.2025г.; 28.02.2025г., в одном из которых был опрошен «пострадавший» ФИО5

28.02.2025г. мировым судьей судебного участка № 142

Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области по результатам нового рассмотрения указанного административного материала по делу № 5-142-15/2025 было вынесено Постановление, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Данное Постановление никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, после вступления Постановления мирового судьи от 02.05.2024г. в законную силу, посредством вынесения Краснооктябрьским районным судом решения от 08.07.2024г., ФИО1 был оплачен наложенный судом штраф в размере 5 000 рублей, который теперь подлежит возврату.

Тем самым, ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя (защитника) и адвоката в общем размере 125 000 рублей, а также оплачен штраф в размере 5 000 рублей, что является его прямыми убытками.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в результате рассмотрения административного дела и незаконного привлечения его к административной ответственности, в общем размере 130 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на иске настаивал, отказался от требований о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании в иске истца просила отказать, ранее приобщил письменные возражения.

Представители ответчика департамента финансов администрации Волгограда, Министерства финансов РФ в судебном заседании по иску возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилсь, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2023г. УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, в соответствии с которым последнему вменялась ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам неоднократных рассмотрений жалоб сторон итоговым судебным актом 28.02.2025г. мировым судьей судебного участка № 142

Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области по результатам нового рассмотрения указанного административного материала по делу № 5-142-15/2025 было вынесено Постановление, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Данное Постановление никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2025г.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении между истцом и его представителями заключались договора на оказание юридических услуг.

Итоговая сумма затрачена истцом на услуги представителя в размере 125 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административном правонарушении и понесенных убытках.

Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 125 000 рублей, с учетом категории дела отвечают требованиям разумности в части, определенным статьей 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах расход по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере – 70 000 рублей, в остальной части требований о взыскании убытков - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко