УИД 62RS0№-10 Дело №а-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО4 и УФИО1 по <адрес>, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 500 руб. О наличии данного исполнительного производства, как и о наличии иных производств, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее о них он извещен не был.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на банковский счет административного истца, и он осуществил попытку ознакомиться с материалами всех имеющихся в отношении него исполнительных производств, выраженную им в устном обращении с соответствующим вопросом к судебному приставу-исполнителю, на что ему также устно в этом было отказано и рекомендовано обратиться с данным ходатайством в письменной форме. В письменной форме соответствующее заявление было им подано в ОСП также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом все имеющиеся задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам были оплачены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем вновь была взыскана задолженность.

Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством почтового отправления, а порталом государственных услуг Российской Федерации он не пользуется, он считает вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с подачей первоначального административного искового заявления в Михайловский районный суд и усеченными сроками для исправления административного искового заявления, оставленного без движения, в связи с новогодними праздниками.

2. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО4 в суд не явилась, в суд поступили ее письменные возражения на иск, в которых требования административного истца она не признала, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы законно. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, поскольку, дав согласие на получение уведомлений в личном кабинете на портале государственных услуг, административный истец таким образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего и стало направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде. Таким образом, доводы истца о нарушении судебным приставом порядка уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства являются безосновательными, а действия ФИО3, давшего согласие на получение корреспонденции посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, выраженные в умышленном отказе от прочтения соответствующей корреспонденции, нельзя признать добросовестными.

Другой административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО1 К.С., привлеченная судом к участию в деле, как лицо, вынесшее оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, будучи надлежащим образом уведомленной о месте времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Административный ответчик УФИО1 по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела слушанием, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается, в том числе, на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч.1.1). Исполнительное производство в таком случае возбуждается без заявления взыскателя (ч.5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено (ч.15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз.5 п.2.1 Методических рекомендаций).

Взыскание исполнительского сбора, применительно к ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и не оспареноо сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО1 К.С. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (административного истца по настоящему делу) ФИО3 с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в сумме 1 500 руб. в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес>.

Возбуждение исполнительного производства осуществлено в соответствии с законом на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО1 К.С. в электронном виде и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью постановления № от того же числа. В п.2 данного постановления содержалось разъяснение об установлении должнику срока для добровольного исполнения – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов представленного ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> исполнительного производства №-ИП, а также из содержания самого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было направлено в адрес должника ФИО3 только посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Подтверждается данное также ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и представленными в материалы дела сведениями из внутреннего программного обеспечения ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> о том, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022г. было отправлено службой судебных приставов в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты 20 секунд в его личный кабинет.

При этом, сведения о прочтении данного уведомления со стороны должника в адрес ФИО1 не поступали, о чем объективно свидетельствует скриншот программного обеспечения Отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено административными ответчиками.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не заходил более 15 дней с даты направления ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось сведений о прочтении должником уведомления в ЕГПУ.

При этом, в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, никаких иных действий по дополнительному извещению ФИО3 о возбужденном исполнительном производстве (посредством личного вручения, телефонной связи и т.д.), судебным приставом-исполнителем не производилось.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.ст.30, 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вопреки утверждениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, не мог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаться надлежащим образом извещенным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, соответственно, оснований для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО1 К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление № о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое в настоящее время является предметом обжалования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> – судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.С. был нарушен порядок вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о его незаконности и является основанием для его отмены.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено фактическим исполнением, поскольку с должника были взысканы денежные средства, в том числе, и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивив представленные в суд материалы исполнительного производства и иные доказательства, а также доводы стороны административного истца о том, что нарушение его прав состоит в незаконном взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что постановлением должностного лица ФИО1 К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора были нарушены права должника ФИО3, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты несоответствия вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца (должника), суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Обсуждая вопрос о необходимости восстановления срока для подачи в суд настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что таковой не пропущен и восстановлению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком – судебным приставом ФИО1 К.С. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, и, как непосредственно указано в его резолютивной части, также направлено ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт направления административному ответчику обжалуемого постановления в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 30 секунд непосредственно подтверждается сведениями из внутреннего программного обеспечения ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> и ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом сведения о прочтении данного уведомления со стороны должника в адрес ФИО1 не поступали, что подтверждается скриншотом программного обеспечения Отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не заходил более 15 дней с даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Никаких же документов, подтверждающих фактическое направление указанного постановления в адрес должника на бумажном носителе либо в ином порядке и его получение последним, в деле не имеется, и таковых стороной административного ответчика не представлено.

В этой связи, в силу того же п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований полагать, что обжалуемое постановление было получено административным истцом до момента личного обращения в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом, суд принимает доводы ФИО3 о том, что о наличии исполнительного производства он узнал не ранее этой даты, о чем свидетельствуют его последовательные действия в виде подачи заявления на ознакомление с ним, а также его дальнейшие действия по обжалованию находящихся в нем документов.

Из истребованных из архива Михайловского районного суда <адрес> копий материалов производства №а-9/2022 г. и находящихся в нем административного иска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового конверта с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в суд с иском в административном порядке с вопросом об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно было возвращено в адрес заявителя, в связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок.

Одновременно, из имеющихся в данном материале документов (исправленного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что административным истцом фактически были устранены все выявленные недостатки, сам исправленный иск был передан для почтовой отправки в рамках установленных сроков для устранения нарушений (ДД.ММ.ГГГГ), но из-за длительной почтовой пересылки поступил в суд уже через значительное время после вынесения определения о возврате (ДД.ММ.ГГГГ), т.е по независящим от административного истца причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, усматривая существенное нарушение процедуры вынесения обжалуемого решения должностным лицом, суд считает заявленные причины пропуска обращения в суд уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления ФИО3 срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока обосновано и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Суслова