№ 2-129/23
УИД: 36RS0020-01-2022-001577-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,при секретаре Щелоковой О.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РН-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
АО «РН - Банк» первоначально обратился с исковым заявлением в Лискинский районный суд Воронежской области к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита в размере 1288439,03 рублей из которой просроченный основной долг в размере 1207066,92 рублей, просроченные проценты 71466,03 рублей, неустойка 9906,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20642,20 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№), установив начальную продажную стоимость в размере 1062500,00 рублей.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что 18.08.2021 между ЗАО «РН Банк» и ФИО3 заключен потребительский кредит (№). 09.12.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «РН Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1250 000,00 рублей на срок до 01.08.2028 на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№). Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования, а также был заключен договор залога автомобиля, который также является неотьемлемой частью и необходимым условием для получения кредита. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№). Во исполнения кредитного договора истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечисли ответчику кредитные денежные средства на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод- оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту, перевод – оплата страховой премии по договору страхования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в связи, с чем у него образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако претензия оставлена без ответа. В связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д.8-9).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.07.2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 129).
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 (л.д.182).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец АО «РН Банк» в судебное заседание представителя не направило. В судебное заседание представлен письменный отзыв на возражения ответчика ФИО1 ( л.д.171-172).
Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176-177).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 158-159).
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 28.11.2022 (л.д. 157), в судебном заседании в отношении обращения взыскания на автомобиль возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 158-159). Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 приобретал спорный автомобиль у ФИО4 за 1200000,00 рублей и на момент покупки спорного автомобиля, при проверке на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля еще не было. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным покупателем.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 178-179).
Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 между ФИО3 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор (№). 09.12.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№) в размере 1250000,00 рублей на срок до 01.08.2028 ( п. 1 Индивидуальных условий) под 14,9 % годовых. Количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 23892,00 рублей за исключением последнего.
Как следует из раздела «3.1» Индивидуальных условий, ФИО3 передает Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№) (л.д. 23-25) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1250000,00 рублей.
Согласно разделу «2» Индивидуальных условий ФИО3 просил заключить договор банковского счета и открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществить его обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Подтвердил свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц АО «РН Банк»», присоединилась к ним и обязалась их выполнять. В случае согласия банка на заключение с ним договора, предложенных в настоящем заявлении, просил банк произвести акцепт предложенного заявления путем открытия банковского счета, предоставления ему для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита по указанным реквизитам и с назначением платежа.
Согласно заявлению-оферте от 18.08.2021 к договору потребительского кредита (№) от 18.08.2021 ФИО3, ознакомившись с заявлением о включении в Программу страхование вещей при предоставлении потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты. Заемщик подтверждает, что настоящее заявление-оферта является неотъемлемой частью договора потребительского кредита (л.д. 21-26).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ознакомившись с заявлениями, удостоверив их своей подписью, заемщик ФИО3 согласился на получение кредита на условиях АО «РН Банк», изложенных в заявлениях, Индивидуальных условиях, выразив свое согласие с указанными положениями и приняв на себя обязательства неукоснительно их соблюдать.
Банк, рассмотрев предложение заемщика, открыл на имя ФИО3 банковский счет (№), зачислил на него денежную сумму в размере 1250000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 18.08.2021 по 21.06.2022 (л.д.46).
Таким образом, между сторонами 18.08.2021 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (№).
Между тем, заемщик ФИО3 ежемесячные платежи в счет возврата предоставленного по договору от 18.08.2021 (№) кредита осуществлял ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На основании п.п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме и (или) расторжении кредитного договора.
Фак наступления основания для досрочного истребования кредитной задолженности устанавливается Банком. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности устанавливает Банк. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности направляется заемщику заказным письмом или телеграммой уведомлением о вручении по последнему известному Банку адресу регистрации или фактическому адресу места жительства заемщика. В требовании указывается сумма кредитной задолженности подлежащая оплате и сроки для ее оплаты (п. 6,2 Общие условия договора потребительского кредита).
При неисполнении заемщиком требований банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, банк вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога (п.п.6.3 Общих условий).
В этой связи в адрес заемщика 19.05.2022 истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 1268737,52 рублей, которое ФИО3 не было исполнено в установленный банком срок (л.д.47).
Согласно расчету АО «РН банк», представленным по состоянию на 21.06.2022, за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору от 18.08.2021 (№) в сумме 1288439,03 рублей, из которых просроченный основной долг – 1207066,92 рублей, просроченные проценты – 71466,03 рублей, неустойка– 9906,08 рублей (л.д.19-20).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным, содержит формулу расчета неустойки и начисления процентов.
До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание обстоятельства заявленного иска, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита в спорный период, суд находит требования АО «РН банк» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1288439,03 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также судом установлено, что стороны кредитного договора согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом: <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№).
Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества(ДД.ММ.ГГГГ) под номером(№)675.
Из материалов дела следует, что18.08.2021 (в день заключенияФИО3 с АО «РН Банк» кредитного договора) междуФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№), а 19.08.2021 ФИО4 продает спорный автомобиль ФИО1, стоимость согласована сторонами в размере1200000,00рублей.
Судом установлено, что кредитные денежные средства были перечислены АО «РН Банк» на счетФИО3 18.08.2021 и в этот же день ФИО3 не ставит автомобиль на регистрационный учет продает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№) ФИО4 который поставил автомобиль на регистрационный учет 19.08.2021 и перепродает его ФИО1, который поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.
По данным ФИС ГИБДД-М транспортное <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№) было зарегистрировано за гражданиномФИО4, 19.08.2021 указанный автомобиль перерегистрирован на гражданина ФИО1 20.08.2021.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Истец АО «РН Банк» ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества20.08.2021 под номером(№). Все действия по перепродажи осуществлялись в два дня – в день заключения кредитного договора ФИО3 перепродал автомобиль ФИО4, который на следующий день перепродал автомобиль ФИО1, при этом сведения о наличии обременений (залога, запретов на регистрационные действия и прочих) не появляются в открытых источниках мгновенно, так как для обработки документов требуется какое-то время.
В обоснование доводов о добросовестности ответчика последний ссылалась на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, а также на то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средстваФИО1, в реестре залогов отсутствовала информация о нахождении транспортного средства в залоге у АО «РН Банк».
По мнению суда, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя имущества тот факт, что в отношении спорного объекта движимого имущества в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Вместе с тем, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя транспортного средства сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.
Разрешая требование, суд учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между(ФИО)4 и (ФИО)3–18.08.2021г. (в день заключения кредитного договора между АО «РН Банк», а также между ФИО4 и ФИО1, который на следующий день, 19.08.2021 после покупки автомобиля продает купленный им автомобиль, кратчайший срок его заключения, учитывая, что поставка автомобиля на учет в органах ГИБДД на гражданинаФИО1 произошла в день внесения сведений в Единый реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки - заключение договора купли-продажи спорного имущества междуФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого имущества сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению имущества.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.
Оснований для установления начальной продажной цены указанного имущества суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по ее установлению. Более того, по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В связи с изложенным исковые требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Поскольку требования АО «РН Банк» имущественного характера (о взыскании задолженности) удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20642,20 рублей с ФИО3
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН-Банк задолженность по кредитному договору (№) от 18.08.2021 г. – основной долг 1207066 рублей 92 копеек, проценты – 71466 рублей 03 копеек, неустойку 9906 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20642 рублей 20 копеек, а всего 1309081 рублей 23 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN (№) путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.01.2023.