Судья ФИО3 Дело №
№2-753/2023
УИД:37RS0012-01-2023-000708-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил а :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 13 февраля 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части внесения обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с 02.06.2022 по 06.03.2023 в сумме 469040,63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 469040,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2023 г. исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 02.06.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 469040,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890,41 руб.
С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления последним заявления на получение кредитной карты 13 февраля 2013 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой линии для проведения операций по карте.
Неотъемлемой частью настоящего договора являются заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), с которыми ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному сету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной задолженности в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно положениям раздела 4 Условий клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности.
Во исполнение указанного договора Банком ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150000 рублей Visa Classic по эмиссионному контракту № от 13 февраля 2013 г. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, а также подробным отчетом по счету кредитной карты.
8 ноября 2022 г. и 1 февраля 2023 г. банк направлял заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые не исполнены до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, исходя положений ст.ст.309, 310, 809, п.1 ст.810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.
С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору за период со 2 июня 2022 г. по 6 марта 2023 г. в общей сумме составила 469040,63 руб., из которых: задолженность по процентам – 49095, 04 руб., задолженность по основному долгу – 419945,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит расчет задолженности, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае начислении неустойки она должна быть снижена, правового значения не имеют, поскольку согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требования о взыскании штрафных санкций истцом к взысканию не предъявлялись и предметном рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи