САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Гидротехник» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8306/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Гидротехник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Гидротехник», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании неустойки в размере 936 636 рублей 29 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 30/1К-2/6. Цена договора составила 3 598 065 рублей. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее декабря 2019 г. Ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, квартира по акту приема-передачи истцу передана 26.01.2022.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего 477 500 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидротехник» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 6.500 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4 и представитель ООО «Гидротехник» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2018 г. между сторонами был заключен договор № 30/1К-2/6 участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) Многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным крытым спортивным комплексом без трибун для зрителей по адресу <адрес> 6), именуемый в дальнейшем «объект», характеристики объекта указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном объекте (объект долевого строительства - далее «квартира»), описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора и в проектной декларации, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2. договора, оплата дольщиком цены договора в размере, указанном в п. 5.1. настоящего Договора, является основанием для возникновения, с момента государственной регистрации, права собственности дольщика на квартиру общей приведенной площадью 45,2 кв.м., количество комнат: 1, расположенную на 6 этаже объекта, характеристики которой указаны застройщиком, и согласованы дольщиком в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – декабрь 2019 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство Объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п. 2.1. настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 2.1. настоящего договора, в связи с чем передача дольщику квартиры не может быть осуществлена в срок, установленный п. 2.2 настоящего договора.

Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», условиями заключенного договора, установив факт нарушения сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 139 425 руб. 02 коп. (3 598 065,00 * 93 * 1/150 * 6.25%), за период с 01.01.2021 по 26.01.2022 неустойка составила размер 586 184 руб. 76 коп. (3 598 065,00 * 391 * 1/150 * 6.25%), всего 725.609 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, усмотрел основания для снижения неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь. ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию оспариваемого решения.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, материалами дела установлено, что объект долевого строительства, квартира (условный номер № 56/3К-1/9), расположенная по адресу: <адрес> должна была быть передана дольщику не позднее декабря 2019, тогда как на основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан 26.01.2022.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.00 № 263-О, правомерно исходил из того, что сумма неустойки в размере 725 609 руб. 78 коп. в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота подлежала снижению до 300 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является субъективной оценкой ФИО4, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию в случае нарушения прав потребителей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы закона следует, что суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из резолютивной части решения суда, в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, сумма присужденных судом требований составляет 305 000 руб., с которой подлежит взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, т.е. сумма штрафа составляет 152 500 руб. (305 000 / 50 % = 152 500).

В этой части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Также доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

07.02.2022 ФИО4 (доверитель) и ООО «Петроправо» (поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0702-1/2022, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 73).

Стоимость юридических услуг, определенных указанным соглашением, установлена п. 4 соглашения и составляет 50 000 руб.

Оплата договора произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 1807 от 07.02.2022 (л.д. 72).

К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 03.11.2022.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также считает установленный размер судебных расходов, отвечающим принципам разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителями время на его рассмотрение (1 судебное заседание в суде первой инстанции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов), исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023