Дело № 2а-466/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002587-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 января 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в сумме 239209 руб. 40 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязать ее вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 31 августа 2022 года с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитным платежам на общую сумму 239209 руб. 40 коп.

На основании данной исполнительной надписи 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 713 руб. 52 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, АО «АЛЬФА-БАНК» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, службу занятости, адресную службу, ЗАГС.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ должник ФИО6 работает в ООО «Милара», в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения дохода.

Из полученных ответов должник ФИО6 получателем пенсии не является, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, сведения о вступлении в брак, смене имени или фамилии, о смерти отсутствуют.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК». В результате принятых мер со счетов должника были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет ОСП и впоследствии перечислены взыскателю в сумме 154 руб. 43 коп.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 24 ноября 2022 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 24 мая 2023 года.

В целях проверки имущественного положения неоднократно осуществлялись выходы судебным приставом-исполнителем ФИО3 по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь по вышеуказанному адресу не открыли; на прием по вызову к судебному приставу-исполнителю должник не явилась.

Таким образом, доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашена часть задолженности. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина