№ 2-14/2022
УИД 18RS0002-01-2019-003501-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,
с участием пом. прокурора Васильченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры по адресу: на основании договора дарения. Ранее в качестве тети и двоюродной сестры в квартире были зарегистрированы ответчики. С 2009 г. ответчики в данной квартире не проживают, об их месте жительства истцу не известно, отношения не поддерживаются. Каких-либо вещей ответчиков в данной квартире нет. Более 10 лет ответчики в квартире не проживают и оплату коммунальных услуг не производят. Препятствий в пользовании она им не чинила. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, г.р. (в настоящее время умерла), ФИО4, ФИО5
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску.
Определением суда от истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла, суду пояснила, что ФИО1 стала собственником квартиры на основании договора дарения, получив ее от бабушки. Бабушка стала собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону в части доли мужа и ранее квартира была приватизирована на двоих, бабушку и дедушку. ФИО2 – дочь бабушки и дедушки, предполагает, что она была зарегистрирована до приватизации. Со слов истца ответчик ФИО7 отказалась от приватизации. Коммунальные услуги оплачивает истец. Истец никогда не вселяла ответчика в спорную квартиру, ответчик не является ее членом семьи. Со слов предыдущего собственника, ответчик съехала на почве неприязненных отношений. Предыдущий собственник оплачивала полностью коммунальные услуги, и за ответчика тоже. Сама ответчик ФИО2 пояснила, что ее вещей в спорном жилом помещении нет, проживает в частном доме с мужем. Считает, что это совместно нажитое имущество, поэтому жилье у нее есть. С иском о вселении не обращалась.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее нет своего жилья в собственности. В спорной квартире не проживает с 2018 г. С того времени мама сломала шейку бедра и они забрали маму к себе. Она (ответчик) проживает с супругом, у него дом в собственности. Вышла замуж в 1994 году. С того времени проживает с мужем. Дом построили в браке. Проживают сейчас вместе с мужем в своем доме. Мама проживала у них до , потом ей (ответчику) стало тяжело, брат переехал к маме в квартиру, она (ответчик) заболела онкологией, не смогла ухаживать за мамой и маму перевезли в ее квартиру. Коммунальные услуги она оплачивала, когда мама просила, давала деньги и мама оплачивала. Когда она (ответчик) уехала из квартиры, там оставались ее вещи, одежда. Документов об оплате коммунальных услуг у нее нет, счета разделены не были, мама была против. Она давала маме деньги платить за квартиру только в 90-х годах, в 2000-х годах она говорила, что ей хватает денег. Ремонт в квартире делали только в 90-х годах. Вселяться в квартиру не пыталась, когда приходила к маме, ее не пускали. После смерти мамы не пыталась вселиться в спорную квартиру.
Также ФИО2 пояснила, что отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу мамы, в связи с чем имеет право проживать в спорной квартире.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 в спорной квартире проживают его мама, жена и дочь, которая является собственником. Н.А. - его сестра, а К.Р. - ее дочь. В квартиру заселились в ноябре 1980 года. Маме с папой дали квартиру на Механическом заводе, все вселились. В приватизации они с сестрой не участвовали, отказались от приватизации. К.Р. зарегистрирована после приватизации. Ответчики выехали из квартиры, когда Н.А. вышла замуж, они уехали к мужу в дом. Все свои вещи они забрали и больше не вселялись. Приходила просто гостить, оставалась на 1-2 ночи. Лет 10 как она уже не приходит к ним. При выезде конфликтов не было с родителями. Ее никто не выгонял, она уехала добровольно. За коммунальные услуги они никогда не платили. Где живут - не знает, не общаются.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду показала, что она соседка. В доме проживает с 1993 года. Бабушку ФИО8 знала хорошо, внучку ее не знает. У бабушки было двое детей. Сейчас в квартире проживает сын с семьей, Н.А. не видела, плохо ее знает. Знает, что последние годы ответчик проживала где-то отдельно примерно лет 5-10. Вселяться она в квартиру не пыталась. Когда-то она, возможно, и проживала в спорной квартире, они жили там с 80-х годов. О желании ответчика проживать в спорной квартире не знает, не были настолько близки с умершей бабушкой, знает только, что у нее есть сын и дочь.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду показала, что она с мамой проживает с 2015 года на Орджоникидзе, 21-3, мама нуждается в уходе. М.А. – бабушку – знала хорошо, у нее было двое детей - ФИО9 в ее квартире проживает сын с семьей. Н.А. ни разу не видела. Ни разу не слышала конфликтов, ответчик не приходила, вселяться не пыталась. Бабушка говорила, что у нее двое детей, говорила, что у Н.А. дом есть на «Болоте». ФИО1 – внучку – не знает, бабушка не говорила про отношения с детьми. ФИО10 не говорила про отношения со своей дочерью.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 суду показала, что соседка и старшая по дому. По адресу регистрации проживает с 2005 года, семью Ж-ных знает, еще бабушка была жива, ее знала. ФИО2 не знает, возможно, и сталкивалась с ней, но не знает, как она выглядит, в квартире ее не видела. Споров в этой квартире не слышала, попыток вселения ответчиками не видела. Она старшая по дому с 2013 года, и не видела споров в квартире. Коммунальные услуги оплачивает отец истца. Когда проходят голосования, бывает в квартире раза два в год. С членами семьи видится регулярно. Ей рассказывали, что сестра А.А. хочет вселиться. Бабушка, когда была еще жива, жаловалась на дочь, что та плохо себя ведет.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и включении имущества в состав наследства, истец ФИО1, г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора дарения № от , заключенного между ФИО5, действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени матери ФИО1, г.р. (даритель), и ФИО1, г.р. (одаряемый). Право собственности ФИО1, г.р., зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике за №.
Указанная квартира принадлежала ФИО1, г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от (1/2 доля унаследована после смерти мужа ФИО11) и договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 об отмене нотариальной доверенности № от , выданной ФИО1 на имя ФИО5 на право заключения договора дарения квартиры по адресу: , признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г, включении квартиры по адресу: в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от решение Первомайского районного суда г. Ижевска от оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 оставлена без удовлетворения.
ФИО12 сменила фамилию на «ФИО7» в связи с заключением брака с ФИО13, что подтверждается ответом Устиновского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от
Согласно поквартирной карточке по адресу: , в данном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с , что также подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР в материалах дела.
В деле имеется акт проживания зарегистрированных лиц по адресу: , согласно которому по данному адресу фактически проживают: ФИО1, г.р., ФИО1, г.р., ФИО4, г.р., ФИО5, г.р.
Согласно ответам БУ УР «ЦКО БТИ» от , от ФИО2 недвижимого имущества на территории УР в собственности не имеет.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от в отношении ФИО2 сведений о принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества на территории РФ не имеется.
В деле имеются платежные документы и чеки об оплате ФИО1, ФИО5 содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: за различные периоды, начиная с 2018 г., а также справка ООО «Городская УК» от , согласно которой задолженность по квартплате и капремонту по лицевому счету № () отсутствует, оплаты учтены по
Согласно выписке из ЕГРН от ФИО13 принадлежит 1/15 доля в праве собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: , кадастровый номер №; земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: , земельный участок №, кадастровый номер № доля в праве собственности на жилое здание площадью кв. м, расположенное по адресу: , кадастровый номер №.
Суд, выслушав участника процессов, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение по адресу: г предыдущими собственниками этого жилого помещения – ФИО1, г.р., и ФИО11, г.р., будучи их дочерью. Впоследствии ФИО1, г.р., получив в собственность квартиру целиком, подарила указанное жилое помещение своей внучке ФИО1, г.р.
Ответчик ФИО2 по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членом семьи нового собственника ФИО1, г.р., не является, так как никогда совместно не проживали, не вели общего хозяйства.
Каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела, объяснений представителя истца ФИО6, объяснений третьего лица ФИО5, показаний свидетелей ФИО50 (соседей) в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что на момент рассмотрения спора ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, ее личных вещей в указанном помещении не имеется, вселиться не пыталась, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Однако ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что ответчик не имеет недвижимого имущества в собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, на момент рассмотрения спора ФИО1, г.р., является новым собственником жилого помещения по адресу: , за истцом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, истец обладает признаками владеющего собственника, чьи правомочия собственника закреплены в п. 1 ст. 209 ГК РФ. Однако регистрация в спорной квартире ответчика препятствует реализации правомочий нового собственника.
Суд отмечает, что регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав.
Поскольку прежний собственник спорной квартиры ФИО1, г.р., произвела отчуждение спорного жилого помещения, следовательно, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением прекращено у члена семьи бывшего собственника ФИО2, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику – истцу ФИО1, г.р. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то обстоятельство, что отказалась от приватизации спорной квартиры, а значит за ней сохранилось право пользования ей.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с Договор приватизации квартиры по адресу: подписан БУ УР «ЦКО БТИ» на запрос суда представлены заверенные копии приватизационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г в которых отсутствует согласие ФИО2 на приватизацию этого жилого помещения. Однако в силу того обстоятельства, что такое согласие являлось обязательным условием для приватизации жилого помещения, суд исходит из того, что такое согласие ответчика имелось.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в 1994 г. она вышла замуж, создала свою семью и добровольно выехала жить к мужу, с тех пор вселиться не пыталась, что является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 4. Доводы ответчика о том, что она выехала из спорной квартиры в 2018 г., ничем не подтверждены, как и доводы о том, что ее не пускали в квартиру.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» выселение гражданина на основании решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт ) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 (паспорт ) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: органами Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы по уплате государственной госпошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено
Судья: А.Г. Хиталенко