Мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Петухов М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Кособуковой Ю.С., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Королевой О.Н. (удостоверение № 1941 и ордер № АА048104), осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-4/2023 (№ 01-0008/141/2023) по апелляционной жалобе адвоката Королевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, состоящий в браке, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 01.04.2022 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Королеву О.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения помощника прокурора Мирюк Н.В., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2022 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, вызванных произошедшей ссорой между ними, осуществляя умысел на угрозу убийством последней, при этом словестно высказав угрозы расправой над ней, направил в сторону Потерпевший №1 металлические вилы с деревянным черенком. Потерпевший №1 выраженную в свой адрес угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был настроен решительно, вел себя агрессивно, свою угрозу убийством сопровождал демонстрацией металлических вил с деревянным черенком.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося приговора суда, просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно – мотивировочной части приговора суд не дал оценку показаниям ФИО1 о том, что угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, металлических вил с деревянным черенком у него не было, а потерпевшая и свидетель Потерпевший №2 его оговаривают из-за личной неприязни. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2 каких-либо словестных угроз убийством словами, в том числе словами «Я тебя убью», ФИО1 не высказывал. Просит оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, поскольку его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором Нижнеингашского района ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым просят приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н. без удовлетворения. Указывают, что мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное ФИО1 наказание справедливое, соответствует целям наказания.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу дознания, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03.12.2022 года вечером в коридоре по адресу: <адрес> между ней и находящимся в состоянии опьянения ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 замахивался на нее руками и нецензурно ругался. Потерпевший №2 встал между ними, тогда ФИО1 убежал к себе в квартиру и спустя минуту выбежал обратно с вилами. Держа в руках металлические вилы с деревянным черенком, ФИО1 «кинулся с вилами на нее». При этом ФИО1 вел себя агрессивно и решительно, подбежав к ней, пытался нанести вилами удар в ее сторону. Потерпевший №2 заступился, выхватил у него вилы. Если бы не Потерпевший №2, то ФИО1 заколол бы ее вилами. Действия ФИО1 она восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46) показаний свидетеля о том, что вечером 03.12.2022 года около 18.30 часов в коридоре дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 руками замахивался на потерпевшую. Тогда он встал между ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы предотвратить скандал. После этого ФИО1 ушел в свою квартиру, откуда вскоре вернулся в коридор в агрессивном состоянии с металлическими вилами в руках. Размахивая вилами из стороны в сторону ФИО1 направился к Потерпевший №1, высказывая в ее адрес угрозы, какие именно не помнит. При этом ФИО1 пытался нанести вилами удар в сторону Потерпевший №1. Тогда он (Потерпевший №2) встал перед Потерпевший №1 «…чтобы ничего не произошло» и стал забирать у ФИО1 вилы;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43) о том, что 03.12.2022 года около 18.30 часов она слышала доносящийся из коридора дома по адресу: <адрес>, скандал и ругань между ФИО1 и Потерпевший №1 При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от 03.12.2022 года (л.д. 6), согласно которому в коридоре общежития по адресу: <адрес>, ФИО1, демонстрируя металлические вилы с деревянным черенком, высказывал в адрес ФИО8 угрозу убийством. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь;

- рапортом ст.УУПи ПДН ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО9 от 03.12.2022 года, согласно которому в ходе доверительной беседы с гражданами стало известно, что в коридоре общежития по <адрес> ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, демонстрируя при этом металлические вилы с деревянным черенком, которыми он пытался нанести Потерпевший №1 удар (л.д. 5);

- протоколом осмотра от 03.12.2022 года, - квартиры ФИО1 по адресу: по <адрес>, где обнаружены и изъяты вилы с деревянным черенком (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2022 года, согласно которого рабочая часть изъятых вил изготовлена из металла, состоит из четырех заостренных зубцов, длиной 39 см.; деревянный черенок длиной 105 см. и диаметром 2,8 см. прикреплен к железной части вил с помощью гвоздя (л.д. 19-22).

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023 года, обстоятельства, изложенные в приговоре соответствуют показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №2 в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, объясняя противоречие тем, что прошло время и он многого уже не помнит.

Таким образом, доводы адвоката Королевой О.Н. о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2 не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья тщательно проверил позицию стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, оценил наряду с иными доказательствами по делу показания подсудимого о том, что угроз в адрес потерпевшей ФИО1 не высказывал, металлических вил у него не было, и обоснованно опроверг их, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Иной взгляд осужденного ФИО1 на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. Так потерпевшая и свидетель Потерпевший №2 согласно протоколу судебного заседания пояснили, что не испытывают неприязненных отношений к ФИО1, оснований для оговора не имеют.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словестных угроз (на чем настаивает сторона защиты) также не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, вызванных произошедшей между ними ссорой, высказывая угрозу расправой, направил на нее металлические вилы, приближаясь к потерпевшей размахивал вилами из стороны в сторону, пытался нанести вилами, состоящими из четырех заостренных зубцов длиной 39 см. каждый, удар в сторону потерпевшей.

Данные действия потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно расценила для себя как реальную угрозу своей жизни и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО1 по отношению к ней был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 также усматривается, что имелись реальные основания опасаться противоправных действий ФИО1 по отношению к потерпевшей, в связи с чем, данный свидетель вынужден был закрыть собой ФИО10, встать между ней и ФИО1, а затем и отнять у последнего вилы.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, считая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 03 мая 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королевой О.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий