УИД № 23RS0036-01-2025-003861-48

Дело № 2-1972/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 24 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через официальные сайты отелей Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* и Movenpick Resort & Spa произвела оплату бронирований номеров № от ДД.ММ.ГГГГ (№ фолио MIRAP0731488) с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ фолио Movenpick) с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, истец обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирований и возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на адрес электронной почты истца поступило соответствующее подтверждение.

Согласно условиям бронирования и договора оферты (п. 6.6.) при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением.

Таким образом, денежные средства на банковский счет истца должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 200 рублей возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (по электронной почте) досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком условий договора нарушены её права и законные интересы, т.к. по вине ответчика она может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ей причинен моральный вред, что выразилось в невозможности бронирования речного круиза по Карелии, используя данные денежные средства. Сумму морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей, потому что не смогла осуществить вовремя бронирование круиза в даты отпуска. На данный момент билеты круиза раскуплены.

В целях защиты нарушенного права, просит суд обязать ответчика вернуть сумму оплаченной брони в размере 175 200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом о защите прав потребителей, в размере 157 680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела в суде, с учетом возврата ответчиком суммы оплаченной брани, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (пени), предусмотренную ст. 23, 23.1,28 Закона о защите прав потребителей в размере 520 344 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество взрослых гостей - 2, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор па оказание указанных услуг в отеле. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 83 100 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 83 100 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort &SPA Anapa Mlraoleon 5*», расположенном но адресу: <адрес>, на период их предоставления е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество взрослых гостей - 2, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 92 100 рублей. Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 92 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирований услуг в отелях и поданы заявления о возврате средств по отмененным бронированиям, с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг в отелях на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

На основании поданных истцом заявлений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно прилагаемых копий платежных поручений № и №) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты но бронированиям № и №, были возвращены истцу в полном объеме по реквизитам счета истца.

Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № и № произведен ответчиком в полном объеме в сумме 175 200 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон, поскольку данная норма закона относится к главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» и в силу прямого указания в п. 1 ст. 23 Закона применяется к случаям невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, тем более, что между сторонами имели место совершенно иные взаимоотношения.

При этом, не может быть применима и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку согласно данной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. Однако в данном случае, такие основания отсутствуют.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, признано ошибочным применение нижестоящими судами, положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 № 36-К Г22-2-К).

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае, потребитель отказался от исполнения договора и запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), то у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п.1 ст.23, так и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств по оплате брони, установлена и не оспаривается ответчиком, с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, вызванных объективным причинами, связанными с одномоментными массовыми отменами брони из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом и объявлении Правительством РФ режима ЧС федерального масштаба, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание в большем размере компенсации морального вреда, по мнению суда, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, т.е. в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с «Анапское взморье» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: