25RS0004-01-2025-000996-07
Дело № 2-1479/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 к <ФИО>2, с участием третьего лица <ФИО>1 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд к <ФИО>2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что <дата> в <данные изъяты>. в районе дома № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением ответчика <ФИО>2, являющегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <номер>, собственником которого является истец, причинены повреждения. <ФИО>2 скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на <данные изъяты> год. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, не застрахована. Согласно справке <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <номер>, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <ФИО>11
В судебном заседании истец <ФИО>14 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его автомобиль был припаркован около дома. Ночью ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>, не справился с управлением и врезался в стоящие рядом деревья. От сильного удара большие ветки с деревьев упали на стоявшие под ними автомашины. Когда на звук удара и сигнализацию вышел его сосед, машина которого тоже пострадала, <ФИО>2 в машине уже не было. Поскольку водитель скрылся с места ДТП, они вызвали ГИБДД, оформили материалы. Просил иск удовлетворить, так как из-за отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, ему пришлось восстанавливать свою машину за свой счет, указанная им сумма является фактически оплаченным ремонтом.
Ответчик <ФИО>2, третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Ответчик просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. От третьего лица никаких ходатайств в суд не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно письменным возражениям <ФИО>2, ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, утверждая, что он в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, госномер <номер> не управлял. Машиной управляло иное лицо – <ФИО>6, который обратился к нему утром <дата> с просьбой забрать машину, так как у него не было водительского удостоверения. При оформлении материалов по ДТП он себя оговорил, не осознавая характер своих действий. Предоставленный в обоснование стоимости ремонта заказ-наряд СТО вызывает у него сомнения, так как ИП <ФИО>7 ликвидирован <дата>. Просил заменить ненадлежащего ответчика на <ФИО>6. В требованиях к нему отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела и административный материал № <номер>, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. в районе дома № <адрес>, в результате столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением ответчика <ФИО>2 с деревьями, транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <номер> собственником которого является <ФИО>15 причинены повреждения.
Согласно ответу врио заместителя начальника МОРАС<номер> ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, собственником автомашины <данные изъяты>, госномер <номер> является с <дата> <ФИО>11.
Однако, в соответствии с Дополнением к постановлению от<дата>, при оформлении материалов по ДТП <ФИО>2 указал, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи.
Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, в ходе рассмотрения материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в дежурную часть ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение <ФИО>8 и <ФИО>16 о том, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома № <адрес> при движении неизвестный водитель на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на дерево, в результате чего дерево упало на транспортные средства марки <данные изъяты> госномер <номер>, собственником которого является <ФИО>9, транспортное средство марки <данные изъяты> госномер <номер>, собственником которого является <ФИО>17 Водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, скрылся с места ДТП. Установлен водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2 В действиях <ФИО>2 усматриваются нарушения п. <номер> Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.
<дата> должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении <ФИО>10 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> постановление мирового судьи от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность ответчика <ФИО>2 не была застрахована.
Согласно нарад-заказу <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <номер>, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, <ФИО>2 направил в суд ряд ходатайств, в том числе о замене ответчика, вызове свидетелей, в числе которых указан также надлежащий по его мнению ответчик, назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и признании приложения к протоколу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Указанные ходатайства судом разрешены, протокольным определением в их удовлетворении отказано. Иных ходатайств ответчик не заявлял, в судебное заседание не явился.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
Доводы <ФИО>2 о том, что он не управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер>, изложенные в письменных возражениях на иск, опровергаются содержанием административного дела и документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, объяснениями самого <ФИО>2, данными <дата>, а также ходатайстве –пояснении от <дата>, из которых следует, что он управлял автомашиной, в справке по ДТП указал основание управления им автомобилем – договор купли-продажи. На иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении и последующем обжаловании постановления не указывал.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные утверждения не соответствуют действительности и являются способом защиты ответчика от предъявленных имущественных требований.
Учитывая, что <ФИО>2 признан виновным в ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована, принадлежность ему машины подтверждается сведениями о наличии договора купли-продажи, на который он указал при оформлении материалов по ДТП, доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предъявление встречных требований, он не воспользовался, суд принимает наряд- заказ <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата> об оплате фактического восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> в размере <данные изъяты> руб., представленный истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>18 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>19 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты>, в пользу <ФИО>20, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Всего – <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.
Судья О.А. Власова