БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2023-002544-74 № 33-4921/2023
(2-3036/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в котором просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, (VIN) №.
В обоснование иска указал, что 26.12.2022 названный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО2, что 28.12.2022 уже он по договору купли-продажи купил у ФИО2 этот автомобиль, став его собственником, что определением судьи Белгородского районного суда от 30.12.2022 по делу, в котором он не является стороной, был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 от иска и принятия этого отказа судом.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что заявление об отказе от иска он не подписывал, что поручения или согласия на отказ от иска своему представителю не давал. Полагает, что отказ от иска лишает его возможности надлежащим образом защитить свои права. Указывает, что к участию в деле не был привлечен ФИО3
Третье лицо ФИО2 в своей частной жалобе указывает, что прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, как продавца транспортного средства по договору купли-продажи с истцом. Полагает, что сам он не может заявить соответствующий иск, поскольку больше не является собственником автомобиля. Также указывает на непривлечение к участию в деле ФИО3
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными (ФИО1 и ФИО2 извещены заказными письмами; Белгородский РОСП, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу (ч. 1). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Установлено, что до начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление об отказе ФИО1 от иска к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и о прекращении производства по делу. В заявлении указано на осведомленность о последствиях отказа от иска.
Подавая данное заявление, ФИО4 действовал на основании выданной ему ФИО1 07.04.2023 письменной доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. В данной доверенности, выданной сроком на 1 год, прямо предусмотрены полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований представляемого.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном Интернет-ресурсе Федеральной нотариальной платы, распоряжений об отмене доверенности ФИО1 не делал до настоящего времени.
Таким образом, отказываясь от исковых требований от имени истца, ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему и имеющихся у него полномочий. В заявлении он указал на осведомленность о последствиях отказа от иска.
Как правильно указал, суд отказ истца от иска в данном споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ссылки в частной жалобе истца на то, что заявление об отказе от иска он не подписывал и поручения или согласия на отказ от иска своему представителю не давал, отклоняются, как противоречащие содержанию доверенности и вышеназванным правовым нормам.
Отдельно следует отметить, что иск об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 предъявил к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50). Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест (п. 51).
Из совокупного содержания общедоступных данных, размещенных на официальном Интернет-сайте ГИБДД РФ и в ГАС «Правосудие», арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» наложен определением судьи Белгородского районного суда от 30.12.2022 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате имевшего место 27.12.2022 дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи ФИО1 не лишен возможности предъявить иск об освобождении автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) к ФИО5 к ФИО2
Ссылки в частной жалобе ФИО2 на то, что прекращение производства по делу нарушает его права и законные интересы, и что сам он не может заявить подобный иск, поскольку больше не является собственником автомобиля, неуместны. Иск ФИО1 в принципе предъявлен не в защиту его прав и интересов. При этом лицо, считающее свое право нарушенным, не лишено возможности обращаться в суд за его восстановлением; требуется лишь учитывать необходимость правильного выбора процедуры судебной защиты, а в установленных законом случаях принимать меры к досудебному урегулированию спора.
В данном случае ФИО2, являясь ответчиком в деле, по которому судом приняты меры обеспечения иска ФИО5 в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиля, наделен как правом обжалования определения судьи Белгородского районного суда от 30.12.2022, так и правом заявлять об отмене обеспечительных мер.
Ссылки в жалобах на непривлечение к участию в деле ФИО3 также неуместны. Данное обстоятельство признанию истцом иска, принятию этого признания судом и прекращению производства по делу ни в коей мере не препятствует. Спор по существу не рассмотрен, юридически значимые обстоятельства по нему не устанавливались, вопрос о правах и обязанностях ФИО3 обжалуемым судебным актом не разрешался.
Таким образом, приводимые в частных жалобах доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023
Председательствующий
Судьи