Судья Зайналов К.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1446/2023

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магомедовой Ч.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов просит отменить обжалуемый приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и постановление обвинительного приговора нарушает его законные права и интересы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Магомедов в присутствии защитника – адвоката Ахмедова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Магомедов, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Магомедова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Магомедову назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание Магомедову, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Выводы суда о принятом решении судом надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность совершенного деяния, в том числе, объект посягательства, а также характеризующие осужденного сведения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из материалов уголовного дела не усматривается, что Магомедов предпринимал хоть какие-то меры для заглаживания вреда, которые являлись бы достаточными для восстановления нарушенных интересов общества и государства, а также для уменьшения степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности. В связи с чем оснований для применения в отношении Магомедова положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: