Дело № 2-335/2025 УИД 78RS0014-01-2024-005769-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 842 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 11 626 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 22.01.2024 в 21 часов 15 минуты, у <адрес>, по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем марки, модели <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, получил механические повреждения, размер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 842 600 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахован не был. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В результате повреждения автомобиля в указанном ДТП ФИО1 был лишен возможность пользоваться этим автомобилем, что причинило ему существенные нравственные страдания, а потому, по мнению истца, имеются предусмотренные статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 66-68), об отложении судебного заседания ФИО2 не просила, доказательств уважительности причин своей неявки, не представила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.01.2024 в 21 часов 15 минут у дома у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки, модели <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Из постановления № от 22.01.2024 старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что ДТП 22.01.2024 произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (л.д. 29). Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает установленным, что ДТП от 22.01.2024 произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марки, модели № застрахован не был (л.д. 19А).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от 14.02.2024, составленного экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2024 в 21 часов 15 минуты <адрес> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 842 600 рублей (л.д. 22-31).

Доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 842 600 рублей, – подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку истцом не приведено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 22.01.2024, были нарушены какие-либо личные неимущественные права или со стороны ответчика имели место противоправные действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. В то же время, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с повреждением его имущества в результате ДТП.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению Заключения эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 44, 45) и расходы по оплате госпошлины в размере 11 626 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 842 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11626 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.04.2025.

Судья