Дело № 2а-3161/2023
УИД 30RS0004-01-2023-004038-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г.Астрахань 21 ноября 2023 года
Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 ФИО7, УФССП по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3, УФССП по <адрес>, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав, что судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП <адрес> 07.06.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №<адрес> 2-<данные изъяты>. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности.
Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ОТП Банк» участия не принимал, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 не явилась, извещена в установленном порядке, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный пристав ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило. ФИО4 не явилась, извещена в установленном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: судебным приставом – исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты>., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».
Материалы исполнительного производства №-ИП находились в производстве у пристава - исполнителя ФИО3, ФИО5
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
07.06.2023г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в банки, о должнике и его имуществе.
09.06.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.
19.06.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество.
19.06.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
28.06.2023г. приставом –исполнителем ФИО5 запрошена информация о должнике и его имущества.
30.06.2023г. вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
18.07.2023г. запрошена иная информация о должнике.
09.03.2023г., 06.04.2023г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств.
11.09.2023г. приставом –исполнителем сделан запрос в банки о получении сведений.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, не выявление имущества зарегистрированного за супругом должника, на которое в последующем возможно обращение взыскания по долгам одного из супругов, не свидетельствует о таком бездействии.
Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не установлении имущественного положения должника.
Кроме этого, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части в не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона, не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Как следует из представленных по делу доказательств, судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего доводы административного истца о не принятии мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.
Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как бремя доказывания факта нарушения таковых возложено на административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемы бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО3, УФССП по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Председательствующий судья Иноземцева Н.С.