Дело №2-526/2025 г.
УИД 46RS0013-01-2025-000752-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 10 ноября 2025 года
Льговский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Е.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката Мощенко Г.С., представившей удостоверение № 1304 от 14.04.2017 г. и ордер № 011771 от 07.11.2025 г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00000544298) от 28.12.2013 г., заключенному между ним и АО «БИНБАНК Диджитал» в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCWFC00000544298), согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит в размере и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные договором. 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 12/16 по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 и право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, и право требования долга по вышеуказанному договору перешло истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляла <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
17.11.2020 г. мировой судья судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с ФИО1, который 09.12.2020 г. был отменен. Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1. вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей..
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образам по адресам регистрации, однако заказные почтовые отправления ответчику не доставлены.
В связи с неполучением ответчиком ФИО1 извещений о явке в суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат Мощенко Г.С.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мощенко Г.С. в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, просила применить к иску срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен более 12 лет назад и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Заявлению-Анкете» ФИО1 от 28.12.2013 г. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления Банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами МКБ «Москомприватбанк», он изъявил желание оформить на свое имя платежную карту Кредитка «Универсальная» (л.д.8-9, л.д.10-14).
Задолженность по кредитному договору образовалась в период с 28.12.2013 г. по 23.10.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.
09.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области судебный приказ «№ 2-1646/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по договору № SAMMCWFC00000544298 (271-Р-39869471) от 28.12.2013 г. был отменен, в связи с получением 07.12.2020 г. от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, согласно которым он не согласен с судебным приказом, так как 28.12.2013 г. не заключал кредитный договор с АО «БИНБАНК Диджитал» и не имеет никаких договоров по настоящее время (л.д.32).
В связи с указанным, истцу, начиная с 09.12.2020 г. - с момента отмены судебного приказа было известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.
С исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2025 г., т. е. по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00000544298) от 28.12.2013 г., в связи с чем, ему следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.
Председательствующий судья Гриднева Н.Н.