77RS0018-02-2022-009892-85
Дело № 2а-649/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 10 августа 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3 ОСП, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать действия пристава по временному ограничению выезда из РФ, установленные постановлением от 27.05.2022 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №37289/21/77027-ИП незаконными, отменить постановление об ограничении выезда ФИО1 из РФ. В обосновании указано, что 19.04.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является установления порядка общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО6, в котором истец является должником. 27.05.2022 года вынесено оспариваемое постановление. По мнению истца данное постановление является незаконным, поскольку препятствий в исполнение вступившего в законную силу решения суда по установлению порядка общения с ребенком истец не чинит. Кроме того, местом жительства ребенка определено место жительства матери, то есть истца, в свою очередь, истец проживает и работает в Швейцарии; ребенок проживает и обучается также в Швейцарии. Установление ограничений является препятствием, в случае приезда в Россию, для возврата обратно по месту жительства и работы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо – ФИО4 просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении Тропарево- Никулинского ОСП находится исполнительное производство №37289/21/77027-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО4, предмет исполнения порядок общения ФИО4 с сыном ФИО6
27.05.2022 года вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из РФ сроком до 27.11.2022 года.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись требования об обеспечении исполнения решения и предоставлении ребенка отцу по месту жительства, указанному в исполнительном документе: <...>. Вместе с тем, данные требования исполнены не были.
Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25.06 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о разрешении выезда несовершеннолетнему ребенку на постоянное место жительства в Швейцарскую Конфедерацию без согласия отца.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.10.2020 года несовершеннолетнему ФИО6 разрешен выезд за пределы РФ с матерью ФИО1 без согласия отца до 01.08.2023 года в перечисленные в решении страны.
При этом вышеуказанными решениями установлено, что несовершеннолетний проживает вместе с матерью по адресу: *** Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 года, в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 года, подчеркнуто, что установленный данный решением выезд является кратковременным.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что место жительства ребенка и матери (должника) в исполнительном документе указано как:***, поскольку требования судебного пристава о предоставлении ребенка отцу по данному адресу должником – ФИО1 исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя были основания для установления в отношении должника ограничений на выезд из РФ.
При этом доводы представителя истца о том, что судебному приставу заявлением от 29.04.2021 года сообщалось место жительства должника в Швейцарии приняты во внимании судом быть не могут, поскольку к заявленному уведомлению должником соответствующие документы, подтверждающие ее место жительства приложены не были.
Вместе с тем, суд считает возможным отменить установленные постановлением от 27.05.2022 года ограничения на выезд ФИО1 из РФ на основании следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных материалов следует, что с ФИО1 01.03.2022 года заключен трудовой договор с Компанией ООО Род энд Партнерс Реновалс, зарегистрированной по адресу: ***
Поскольку трудовая деятельность ФИО7 связана, в том числе с выездами за пределы РФ, в свою очередь, ограничение выезда создает условия нарушения ее прав и интересов как человека и гражданина, лишает ее права на труд, получение заработка, суд считает возможным отменить постановление Тропарево-Никулинского ОСП от 27.05.2022 года об установлении в отношении ФИО1 ограничений выезда из РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 27.05.2022 года об ограничении выезда из РФ ФИО1, вынесенное по исполнительному производству №37289/21/77027-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022 года