Дело № 2-55/2023

16RS0045-01-2022-003972-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда г.Казани по делу № удовлетворены частично исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей. С ООО «Казанские окна» взысканы в счет уменьшения покупной цены 160 326 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» было извещено о заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее-цедент) и ИП ФИО2 (далее цессионарий). По условиям сделки последняя приняла право требования всех денежных средств как в добровольном досудебном, так и/или судебном порядке, присужденных в пользу цедента решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По соглашению между ФИО1 и ИП ФИО2 право считалось перешедшим к цессионарию с момента подписания ими договора о возмездной уступке. Уступив права другому лицу, цедент утратил правовое основание для получения средств от должника - ООО «Казанские окна». ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № была произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2 Вместе с тем, после перехода прав требования ИП ФИО2, в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 493 215,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате удержанных средств, однако, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 493215,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.60.2022 года в размере 29331,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий также в интересах третьего лица ИП ФИО2, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что первоначальный взыскатель ФИО1 осуществил возврат спорных денежных средств ИП ФИО2, что подтверждается распиской.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда горда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования РОПОО РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей.

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1:

- в счет уменьшения покупной цены 160 326 рублей 00 копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

- неустойку 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования всех денежных средств как в добровольном досудебном так и/или судебном порядке, присужденных в пользу цедента решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Размер уступленных прав в том числе, но не ограниченный нижеуказанными суммами состоит из следующего: стоимость устранения недостатков в размере 160 326 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; неустойка 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

По соглашению между ФИО1 и ИП ФИО2 право считалось перешедшим к цессионарию с момента подписания ими договора о возмездной уступке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» было извещено о заключении договора уступки права требования №-ВРИ от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» выплатила ИП ФИО2 по решению суда № сумму 160326 руб.

При этом, по исполнительному листу, выданному ФИО1, ПАО Сбербанк по исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержал с истца в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 493 215,05 руб.

Изложенные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

Требования ООО «Казанские окна» мотивированы тем, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее обогащение, поскольку после процессуального правопреемства по делу № ответчик по данному делу получил денежные средства, не имея на то законных оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 передал спорную сумму ИП ФИО2, в подтверждение предоставлена расписка.

Поскольку полученная ФИО1 в результате исполнения решения суда денежная сумма передана надлежащему взыскателю в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии обязательств у ООО «Казанские окна» перед кредиторами ФИО1, ИП ФИО2, в данном случае ввиду отсутствия предмета спора требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и производные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова