Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО5 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным иском к ФИО6 о признании незаконным бездействия сотрудников Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о действиях сотрудников ГКУ ФИО8 <адрес> при привлечении ФИО2 к административной ответственности по постановлению №; обязании провести проверку по заявлению ФИО2, принять меры прокурорского реагирования на нарушение закона сотрудниками ГКУ ФИО9.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен к административной ответственности постановлением №, ФИО2 обжаловал данное постановление, однако сотрудники ГКУ ФИО10 не дожидаясь вступления в законную силу постановления направили материалы в ФССП и с административного истца были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о несогласии с действиями ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». В сентябре 2022 года истец получил ответ, не согласившись с ним, ФИО2 направил обращение в прокуратуру Северо-Восточного административного округа <адрес>, с ответом на данное обращение административный истец также не согласен, поскольку проверка не проведена.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Останскинской межрайонной прокуратуре СВАО г. Москвы, прокуратуры г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленные возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском истец обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Положения пункта 3.1 Инструкции, закрепляя обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяя перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю), основаны на приведенных нормах Федерального закона от 17.01.1992. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также на требованиях, установленных статьями 7-11 Закона № 59-ФЗ.
Одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, согласуется с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного закона.
Пункт 3.5 Инструкции, устанавливающий порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, способствует наиболее быстрому разрешению поставленных заявителями вопросов, в необходимых случаях служит эффективному принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции.
В ходе судебного заседания установлено.
Постановлением контролера-ревизора ПСУ «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке). Со стороны ГКУ «ФИО12» в МОСП по ВАТТУ № ГУФССП России по <адрес> направлены документы о принудительном исполнении административного штрафа, в связи с чем МОСП по ВАТТТ № ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением.
Данное постановление обжаловано ФИО2 в судебном порядке и решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, однако не смотря на факт обжалования постановления, исполнительное производство не приостановлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о несогласии с действиями ГКУ «ДМПП». Указанное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ВО-1663-22-2045 0059. В связи с тем, что ГКУ «ФИО13» фактически располагается по адресу: <адрес>, данное обращение направлено по территориальной принадлежности в Останкинскую межрайонную прокуратуру <адрес>.
Останкинской межрайонной прокуратурой <адрес> обращение за вх. № ВО№ получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлены вышеуказанные обстоятельства.
Согласно п. 29 Приказа Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» документы, подтверждающие право плательщика на возврат, должны быть напечатаны на официальном бланке организации, выдавшей документ, подписаны ее руководителем (уполномоченным лицом по доверенности) с указанием ФИО и должности и заверены печатью организации (круглая печать).
В связи с необходимостью проверки подлинности предоставляемых документов, наличие которых связано с осуществлением финансовых операций, для принятия решения о возврате денежных средств из бюджета <адрес> необходимо предоставить оригиналы документов.
Также в соответствии с утвержденным регламентом процесса организации работы в ГКУ «ФИО14» по возврату денежных средств из бюджета <адрес> для принятия решения о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей лицу необходимо предоставить в ГКУ «ФИО15» следующие документы: заявление по установленной форме; согласия на обработку персональных данных; копию паспорта плательщика; оригиналы платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой доходный счет ГКУ «ФИО16» (заверенные синей печатью и подписью с указанием должности и ФИО сотрудника Судебного пристава-исполнителя (СПИ)).
Вместе с тем, в ходе проверки со стороны ГКУ «ФИО17» получены сведения о том, что ФИО2 документы, предусмотренные законодательством не направлены, в связи с чем возврат денежных средств не осуществлялся.
На основании изложенного, Останкинской межрайонной прокуратурой <адрес> нарушений со стороны должностных лиц ГКУ «ФИО18» не выявлено, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан соответствующий ответ, который направлен ему почтовым отправлением.
Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Северо-Восточного административного округа <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ВО№ и направлено для рассмотрения по существу в Останкинскую межрайонную прокуратуру <адрес>.
Поскольку Указанное обращение содержало аналогичные доводы, в ответе Останкинской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который направлен почтовым отправлением, ФИО2 даны повторные разъяснения о порядке подачи заявления на возврат денежных средств и отсутствие нарушений со стороны должностных лиц ГКУ «ФИО19».
Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов истцу направлен ответ, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокурора при рассмотрении обращения.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным бездествия сотрудников Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО <адрес> при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о действиях сотрудников ГКУ ФИО20 <адрес> при привлечении ФИО2 к административной ответственности по Постановлению №; обязании Останскинской межрайонной прокуратуры СВАО <адрес> провести проверку по заявлению ФИО2, принять меры прокурорского реагирования на нарушение закона сотрудниками ГКУ ФИО21 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023
Судья подпись Д.А. Слободянюк
Копия верна
Судья